Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №902/1451/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Справа № 902/1451/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Політуча В.В.

за участю представників сторін:

боржника - Романюк І.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі № 902/1451/25 (суддя Нешик О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про банкрутство

(ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 у справі №902/1451/25, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" №13/05-2 від 13.05.2026 про закритий судовий розгляд підготовчого судового засідання у справі № 902/1451/25.

Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" №13/05-1 від 13.05.2026 про проведення письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі №902/1451/25.

Відкрито провадження у справі № 902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" в такому розмірі:

- 7 041 000 грн - основний борг;

- 858 194,02 грн - пеня;

- 351 239,23 грн - 3% річних;

- 1 103 730,68 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;

- 50 000,00 грн - витрати на правову допомогу згідно з додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24;

- 132 656,32 грн - судовий збір, стягнутий згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24;

- 30 280,00 грн - понесені витрати зі сплати судового збору у справі №902/1451/25;

- 72 000,00 грн - понесені витрати на авансування оплати арбітражного керуючого у справі №902/1451/25.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі № 902/1451/25 в частині стягнення 14 886, 32 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 36 916,11 грн - 3% річних у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі № 902/1451/25 в частині стягнення 300 000,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки строк їх вимоги не настав.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі №902/1451/25 про залишення без розгляду кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" в частині стягнення 2 816 400,00 грн упущеної вигоди задоволено.

Залишено без розгляду кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" у справі №902/1451/25 в частині стягнення 2 816 400,00 грн упущеної вигоди.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у справі № 902/1451/25 на 170 календарних днів, до 02.11.2026 (з дати постановлення ухвали про відкриття провадження).

Задоволено заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни від 17.10.2025 про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Призначено попереднє засідання у справі № 902/1451/25 на 28.07.2026 на 11:00.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №902/1451/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на офіційному вебпорталі судової влади України.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура".

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1451/25 у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 справу №902/1451/25 витребувано в Господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя Миханюк М.В., судді Романюк Ю.Г., Саврій В.А.) від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі № 902/1451/25 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі №902/1451/25 скасовано. Справу № 902/1451/25 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2026 у справі № 902/1451/25, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі №902/1451/25. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у справі № 902/1451/25 на 24.06.2026 о 12:40 год. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1451/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

На виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2026 Господарським судом Вінницької області супровідним листом від 28.05.2026 № 902/1451/25/553/26 направлено до суду касаційної інстанції матеріали справи № 902/1451/25.

Листом № 902/1451/25/617/26 від 15.06.2026 Господарський суд Вінницької області повідомив, що матеріали справи № 902/1451/25 разом із супровідним листом №902/1451/25/553/26 від 28.05.2026 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і станом на 15.06.2026 до Господарського суду Вінницької області не поверталися.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2026 у справі № 902/1451/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 902/1451/25 скасовано. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі № 902/1451/25 залишено в силі.

07.07.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшла заява про усунення недоліків.

21.07.2026 матеріали справи №902/1451/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 у справі №902/1451/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги разом з додатками арбітражному керуючому Кандауровій А.П.

05.08.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшла заява про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.08.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Поліщука П.Я. та судді - члена колегії Розізнаної І.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1451/25 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 у справі №902/1451/25, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 31.08.2026 об 15:00 год.

13.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшла заява про відвід головуючого судді Саврія В.А.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про відвід головуючого судді Саврія В.А. у справі № 902/1451/25 задоволено. Відведено головуючого суддю Саврія В.А. від розгляду справи № 902/1451/25. Матеріали справи № 902/1451/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 902/1451/25 між суддями від 18.08.2026 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 справу №902/1451/25 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2026 об 12:00 год.

У додаткових поясненнях боржник, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.06.2026 у цій же справі № 902/1451/25, зазначає, що покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок щодо відсутності у боржника діючих контрактів з державним замовником уже визнаний Верховним Судом помилковим, тоді як фактичні обставини та доказова база щодо чинності відповідних контрактів не змінилися, у зв`язку з чим наполягає на наявності передбаченої КУзПБ заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство та просить скасувати оскаржувану ухвалу з ухваленням нового рішення про відмову у відкритті такого провадження.

31.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні боржника, обґрунтоване тим, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на наявності діючих контрактів між боржником та Міністерством оборони України і невиконаних останнім зобов`язань за такими контрактами, у зв`язку з чим, на думку заявника, результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України.

В судове засідання ініціюючий кредитор та розпорядник майна не з`явилися, водночас від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю у проведенні слідчих дій, наслідками обстрілів м. Києва та неможливістю особистої явки у зв`язку зі станом здоров`я.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд справи у даному судовому засіданні за відсутності представників ініціюючого кредитора та розпорядника майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наведені представником ініціюючого кредитора обставини щодо зайнятості у проведенні слідчих дій, стану здоров`я та наслідків обстрілів м.Києва, з огляду на те, що явка представника у судове засідання обов`язковою не визнавалась, самі по собі не свідчать про неможливість розгляду справи за його відсутності та не обґрунтовують необхідності відкладення її розгляду, тоді як доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника ініціюючим кредитором суду апеляційної інстанції не надано.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заперечив проти задоволення клопотання ініціюючого кредитора про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вважаючи його необґрунтованим.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника ініціюючого кредитора про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні боржника, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, при цьому застосування положень Господарського процесуального кодексу України здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом ст.1 КУзПБ, учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у справі № 910/4685/20, розмежовуючи суб`єктний склад учасників справи про банкрутство та учасників відокремленого позовного провадження, виснував, що віднесення статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" саме по собі не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника справи про банкрутство (непозовного провадження) в силу закону; процесуальний статус таких осіб пов`язаний із розглядом та вирішенням за їх участю відокремленого позовного спору в межах справи про банкрутство.

При цьому у постанові від 29.07.2021 у справі № 911/698/21 Верховний Суд, здійснюючи тлумачення статті 1 КУзПБ, виокремив три групи учасників справи про банкрутство: І група - сторони справи, а саме конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут); ІІ група - учасники справи, статус яких безпосередньо визначений КУзПБ; ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 також наголосила на необхідності розмежування судових рішень, ухвалених у процедурі банкрутства, поділивши їх на дві групи: рішення, які стосуються розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурі банкрутства як непозовному провадженню, до яких, зокрема, належить ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, та рішення, ухвалені за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник, що вирішуються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Отже, процесуальний інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, передбачений статтею 50 ГПК України, застосовується при вирішенні позовного спору, тоді як склад учасників самої справи про банкрутство як непозовного провадження визначається спеціальними положеннями КУзПБ.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", тобто суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення, постановленого у межах непозовного провадження у справі про банкрутство, а не розглядає відокремлений позовний спір у порядку статті 7 КУзПБ.

Водночас Міністерство оборони України не належить до визначеного статтею 1 КУзПБ суб`єктного складу учасників цього провадження, а саме по собі існування між ним та боржником договірних правовідносин і посилання останнього на наявність діючих державних контрактів не є підставою для надання Міністерству оборони України процесуального статусу третьої особи у непозовному провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, предметом цього апеляційного провадження не є вирішення спору між боржником та Міністерством оборони України щодо виконання укладених між ними державних контрактів, встановлення розміру заборгованості за ними чи покладення на Міністерство оборони України будь-яких майнових зобов`язань, оскільки обставини щодо наявності у боржника діючих контрактів з державним замовником досліджуються судом виключно в контексті наявності або відсутності встановлених КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене та зважаючи на спеціальний суб`єктний склад учасників справи про банкрутство та правову природу провадження щодо вирішення питання про його відкриття, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залучення Міністерства оборони України до участі у справі № 902/1451/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому клопотання представника ініціюючого кредитора задоволенню не підлягає.

Безпосередньо в судовому засіданні представник боржника повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати, прийнявши нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект".

В обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" посилається на невиконання боржником зобов`язань за Договором поставки №15/12/23Б-КЛП від 15.12.2023 щодо оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі №924/936/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" 7 041 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 858 194,02 грн пені, 209 509,67 грн 3% річних, 734 666,67 грн інфляційних втрат та 132 656,32 грн витрат із сплати судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення пені в розмірі 125 048,08 грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" - 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" просить визнати вимоги в сумі 12 360 895,10 грн, з яких:

- 8 976 026, 68 грн сума заборгованості стягнута з боржника рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24;

- 373 296,34 грн сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24 за період з 26.02.2025 по 08.09.2025;

- 143 862,33 грн 3% річних за неналежне виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24 за період з 26.02.2025 по 08.09.2025;

- 50 000, 00 грн сума заборгованості стягнута з боржника додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24, яке набрало законно сили 02.04.2025;

- 1 309,75 грн сума збитків внаслідок інфляції за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24 за період з 02.04.2025 по 08.09.2025;

- 657, 53 грн 3% річних за неналежне виконання додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2025 у справі № 924/936/24 за період з 02.04.2025 по 08.09.2025;

- 2 816 400,00 грн упущеної вигоди в порядку ст. 22 ЦК України;

- 30 280,00 грн витрат з судового збору;

- 72 000,00 грн авансування витрат арбітражного керуючого;

- 300 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" залишено без руху та встановлено заявнику строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

30.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" надійшло клопотання від 29.10.2025 про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтоване положеннями пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, з посиланням на включення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) і наявність у нього діючого контракту з державним замовником у сфері оборони.

31.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" подало заяву про усунення недоліків заяви від 24.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", виявлених судом та зазначених в ухвалі від 29.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.12.2025; цією ж ухвалою призначено до розгляду клопотання боржника від 29.10.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

19.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" надійшли заперечення на клопотання боржника, у яких заявник зазначив про відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження адвоката Романюка І.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у справі № 902/1451/25, а також доказів наявності у боржника станом на дату розгляду заяви чинних (діючих) державних контрактів (договорів) у сфері оборони.

Того ж дня Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" подало відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просило відмовити у відкритті такого провадження, посилаючись на те, що товариство включене до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) і має діючі контракти з державним замовником у сфері оборони, що, на переконання боржника, свідчить про наявність передбачених пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи наведені заперечення, боржник також зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" було відомо про існування відповідних державних контрактів та наявність заборгованості Міністерства оборони України за поставлений товар, оскільки у справі № 924/936/24, судові рішення в якій долучені самим заявником, встановлено, що товар, у зв`язку з придбанням якого у боржника виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура", був поставлений Міністерству оборони України на виконання договору №286/3/23/114 від 23.02.2023, відтак, за твердженням боржника, невиконання Міністерством оборони України зобов`язань щодо оплати поставленого товару стало причиною невиконання ним власних грошових зобов`язань перед заявником, а спірна заборгованість безпосередньо пов`язана з виконанням оборонного замовлення.

При цьому боржник послався на пункт 11.1 державних контрактів, відповідно до якого строк їх дії визначено до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання, у зв`язку з чим вважає, що остаточне припинення дії таких контрактів пов`язане з настанням відповідної події - проведенням повних розрахунків за поставлений товар.

На підтвердження зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" послалося на відповідь Міністерства оборони України від 24.11.2025 №220/31/1734, згідно з якою розрахунки за державними контрактами № 286/3/23/113 від 23.02.2023 та № 286/3/23/114 від 23.02.2023 не проведені, а тому, на переконання боржника, такі контракти продовжують діяти в частині розрахунків та є діючими у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Крім того, боржник наголосив, що інше тлумачення зазначених положень КУзПБ не відповідатиме меті встановленого законодавцем обмеження та фактично покладатиме негативні наслідки несвоєчасного фінансування оборонних замовлень на їх виконавців, що, на його думку, не узгоджується з публічним інтересом у забезпеченні обороноздатності держави.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 (суддя Лабунська Т.І.) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура". Заяву арбітражного керуючого Кандаурової Анни Павлівни про згоду на участь у справі залишено без розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив із того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" включене до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючі контракти з державним замовником у сфері оборони на поставку товарів оборонного призначення, що унеможливлює відкриття провадження у справі про його банкрутство.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 11.1 укладених із Міністерством оборони України державних контрактів № 286/3/23/113 та №286/3/23/114 від 23.02.2023 сторони погодили строк їх дії до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання відповідних зобов`язань.

З огляду на наведене суд першої інстанції виснував, що зазначені державні контракти припинили свою дію 31.12.2023, водночас у частині зобов`язань щодо проведення розрахунків їх дія не припинилася, оскільки станом на час розгляду справи відповідні розрахунки між сторонами проведені не були.

Окрім того, судом враховано, що заборгованість боржника перед заявником виникла у зв`язку з виконанням державного оборонного замовлення для потреб Збройних Сил України, а відсутність відповідного фінансування з боку Міністерства оборони України безпосередньо вплинула на можливість боржника своєчасно виконати грошові зобов`язання перед своїми контрагентами, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про безпосередній зв`язок спірної заборгованості з виконанням боржником оборонного замовлення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя Миханюк М.В., судді Романюк Ю.Г., Саврій В.А.) від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 у справі № 902/1451/25 задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано, а справу № 902/1451/25 передано до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із того, що пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено наявність у боржника саме діючого контракту з державним замовником у сфері оборони, тобто чинного, актуального та такого, строк дії якого не закінчився, тоді як наведена норма не пов`язує відповідне обмеження щодо відкриття провадження у справі про банкрутство з наявністю невиконаного зобов`язання за таким контрактом.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що поняття "строк дії договору" та "строк (термін) виконання зобов`язання" не є тотожними за своїм юридичним змістом, у зв`язку з чим виснував про помилковість висновку місцевого господарського суду щодо чинності державних контрактів лише з тієї підстави, що передбачені ними зобов`язання в частині проведення розрахунків станом на час розгляду справи залишалися невиконаними.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/1451/25/1746/26 від 09.04.2026 матеріали справи № 902/1451/25 повернуто Господарському суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу № 902/1451/25 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.04.2026 справу №902/1451/25 прийнято до провадження новим складом суду з призначенням підготовчого судового засідання на 13.05.2026 об 15:00 год.

13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" через систему "Електронний суд" подало заяву від 13.05.2026 (вх. № 01-32/707/26 від 13.05.2026) про проведення підготовчого засідання у справі № 902/1451/25 у закритому судовому засіданні.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник зазначив, що під час підготовчого засідання для вирішення питання щодо наявності чи відсутності спору про право суду необхідно дослідити правовідносини та відомості, пов`язані з постачанням речового майна Міністерству оборони України, які, відповідно до Переліку відомостей Міністерства оборони України, мають характер службової інформації.

На переконання боржника, розгляд справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємної чи іншої інформації, здатної в умовах воєнного стану завдати шкоди обороноздатності держави, оскільки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" та Міністерством оборони України договір про закупівлю для державних потреб товарів речової служби № 286/3/23/114 від 23.02.2023 спрямований на забезпечення Збройних Сил України речовим майном за відповідними нормами постачання, а відомості, які підлягають дослідженню під час розгляду справи, можуть стосуватися діяльності або розміщення Збройних Сил України.

Також 13.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" через систему "Електронний суд" подало клопотання (вх. № 01-30/4868/26 від 13.05.2026) про проведення письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" в порядку ч.1 ст.90 ГПК України, у якому просило з`ясувати, чи здійснювало товариство до та після 15.12.2023 роздрібний продаж костюмів літніх польових через магазини (точки продажу), а у разі здійснення такого продажу - надати відповідні документальні докази щодо місць реалізації товару, залучених працівників, обсягів та вартості реалізованої продукції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, боржник зазначив про наявність спору щодо розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" кредиторських вимог, до складу яких, крім заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.02.2025 у справі № 924/936/24, включено 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на загальну суму заборгованості, яка складається із 7 041 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 858 194,02 грн пені, 209 509,67 грн 3% річних, 734 666,67 грн інфляційних втрат, 132 656,32 грн витрат зі сплати судового збору та 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, боржник звернув увагу на заявлення кредитором вимог у сумі 2 816 400,00 грн упущеної вигоди, обґрунтованих тим, що на момент поставки товару боржнику існував договір поставки № 44090 від 24.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Безпечний світ", за яким, як стверджує кредитор, костюми літні польові могли бути реалізовані за ціною 2 100,00 грн за один комплект, у зв`язку з чим неналежне виконання боржником зобов`язань за договором поставки № 15/12/23Б-КЛП, на переконання кредитора, призвело до виникнення упущеної вигоди у заявленому розмірі.

Місцевий господарський суд, 15.05.2026, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив із того, що відсутні передбачені КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", тоді як надані ініціюючим кредитором докази підтверджують наявність непогашених грошових зобов`язань боржника та ознак його неплатоспроможності.

Встановивши, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" до боржника, підтверджені, зокрема, судовими рішеннями у справі №924/936/24, залишаються непогашеними, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора у визначеному судом розмірі.

У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство місцевий господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Кандаурову А.П., а також застосував інші передбачені КУзПБ процесуальні наслідки відкриття такого провадження.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції врахував висновки, викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у цій справі та передано справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою передбачених цим Кодексом процедур та погасити встановлені у визначеному законом порядку грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство визначений статтею 39 КУзПБ, відповідно до частини 1 якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття такого провадження здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника та вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи, а за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника, згідно з частиною 5 цієї статті, постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у його відкритті.

Частиною 6 статті 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Разом з тим наведений у статті 39 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі підлягає застосуванню з урахуванням спеціальних положень цього Кодексу, якими на період дії воєнного стану законодавцем встановлено додаткові обмеження щодо можливості ініціювання кредитором процедури банкрутства окремих категорій боржників.

Так, пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ врегульовано особливості провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

Зокрема, абзацом 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

Отже, застосування зазначеної спеціальної підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство пов`язується із сукупною наявністю двох юридично значимих обставин, а саме: внесення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) і наявності у такого боржника діючого контракту з державним замовником у сфері оборони, при цьому обов`язок доведення відповідних обставин покладається саме на боржника. Такий підхід до застосування наведеної норми викладений Верховним Судом і в постанові від 24.06.2026 у цій справі № 902/1451/25.

При цьому законодавчо встановлена заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених Кодексом обставин має бути перевірена судом першочергово, оскільки вирішення питання щодо можливості застосування процедури банкрутства стосовно конкретного боржника передує дослідженню обґрунтованості окремих складових заявлених кредитором грошових вимог та визначенню їх розміру.

Аналогічний правовий підхід викладений Верховним Судом у постанові від 03.10.2023 у справі №913/101/23, згідно з яким при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство пріоритетним порівняно з перевіркою обґрунтованості заявлених кредитором грошових вимог та визначенням їх розміру є дотримання встановлених законодавством обмежень і заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, чинних на момент вирішення судом відповідного питання.

Таким чином, встановлення обставин, передбачених абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора незалежно від подальшої оцінки судом обґрунтованості та розміру заявлених ним грошових вимог.

Запровадження наведеного законодавчого обмеження обумовлене особливим статусом суб`єктів господарювання, залучених до виконання державних контрактів у сфері оборони та необхідністю забезпечення безперервного виконання ними завдань, спрямованих на задоволення потреб безпеки і оборони держави в умовах воєнного стану.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі №920/971/23, встановлена пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заборона покликана убезпечити виконання такими суб`єктами покладених на них завдань перед державою від наслідків запровадження щодо них процедур банкрутства та пов`язаного із цим особливого правового режиму.

Правові та економічні засади здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони визначені Законом України "Про оборонні закупівлі".

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 Закону України "Про оборонні закупівлі", державний контракт (договір) - це угода, укладена у письмовій формі державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно до затверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 1 цього Закону, державними замовниками у сфері оборони є визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи та військові формування, утворені відповідно до законів України, тоді як виконавцем державного контракту (договору) з оборонних закупівель відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про оборонні закупівлі" є, зокрема, суб`єкт господарювання, з яким укладено державний контракт (договір) за результатами проведення передбачених цим Законом закупівель.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №363 "Питання оборонних закупівель" Міністерство оборони України віднесено до державних замовників у сфері оборони.

При вирішенні питання щодо чинності відповідного договору підлягають врахуванню загальні положення цивільного законодавства про строк договору та способи його визначення.

Так, відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст.252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, тоді як термін може визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Зі змісту наведених норм вбачається, що сторони договору вправі пов`язати тривалість його дії не лише з конкретною календарною датою, а й із настанням визначеної ними події, а тому встановлення у договорі відповідної умови потребує оцінки змісту погодженого сторонами строку в його сукупності, а не лише окремої календарної дати, зазначеної у договорі.

Отже, вирішуючи питання про наявність у боржника діючого державного контракту в розумінні абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, суд має виходити не лише з формального спливу зазначеної у договорі календарної дати, а з повного змісту погоджених сторонами умов щодо строку його дії, у тому числі тих, якими чинність договору або окремих його положень пов`язана з належним виконанням визначених договором зобов`язань.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.06.2026 у справі № 902/1451/25, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 24.06.2026 у цій справі, предметом першочергової перевірки при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" є наявність передбачених абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ обставин, оскільки встановлення їх сукупності саме по собі виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

При цьому Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у цій справі, не погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що державні контракти №286/3/23/113 та №286/3/23/114 від 23.02.2023 припинили свою дію 31.12.2023 та не можуть вважатися діючими у розумінні абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ лише з огляду на сплив зазначеної у них календарної дати, у зв`язку з чим постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 скасовано, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025, якою у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовлено, залишено в силі.

Водночас висновки, покладені в основу оскаржуваної ухвали від 15.05.2026, не можуть бути покладені в основу остаточного вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, оскільки вони ґрунтувалися на правовій оцінці, викладеній у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, яку в подальшому скасовано Верховним Судом у зв`язку з неправильним застосуванням абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Щодо першої із передбачених наведеною нормою умов, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), а відповідна обставина учасниками справи не спростована.

Стосовно другої умови, а саме наявності у боржника діючого контракту з державним замовником у сфері оборони, колегія суддів враховує, що 23.02.2023 між Міністерством оборони України як державним замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" як виконавцем укладено державні контракти №286/3/23/113 та №286/3/23/114, пунктом 11.1 яких сторони погодили, що строк їх дії встановлено до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання відповідних зобов`язань.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа директора Департаменту закупівель Міністерства оборони України від 24.11.2025 №220/31/1734, за даними бухгалтерського обліку Міністерства оборони України станом на 20.11.2025 за державними контрактами №286/3/23/113 та №286/3/23/114 обліковувалася прострочена кредиторська заборгованість на загальну суму 98 853 204 грн, з яких 11 576 568 грн - за контрактом №286/3/23/113 та 87 276 636 грн - за контрактом №286/3/23/114, що підтверджує непроведення повних розрахунків за вказаними контрактами.

Поряд з цим, як встановлено під час попереднього розгляду цієї справи та враховано Верховним Судом, товар, у зв`язку з неоплатою якого виникла заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, був поставлений для виконання державних оборонних контрактів №286/3/23/113 та №286/3/23/114, тоді як непроведення Міністерством оборони України розрахунків за поставлену продукцію безпосередньо пов`язане з виникненням відповідної заборгованості боржника перед контрагентом.

Таким чином, станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство передбачена пунктом 11.1 державних контрактів умова щодо повного проведення розрахунків не настала, а відтак зобов`язання сторін у відповідній частині залишалися невиконаними, що, з урахуванням погодженого сторонами змісту умов щодо строку дії договорів, виключає висновок про припинення їх дії у повному обсязі виключно у зв`язку зі спливом календарної дати 31.12.2023.

Наведені обставини вже були предметом оцінки Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі, який, дослідивши зміст пункту 11.1 державних контрактів №286/3/23/113 та №286/3/23/114, виснував, що строк їх дії у частині проведення розрахунків визначений шляхом вказівки на конкретну подію - проведення повних розрахунків за отриманий товар, а тому до настання такої події відповідні контракти є діючими, тоді як сплив календарної дати 31.12.2023 сам по собі не свідчить про припинення їх дії у відповідній частині.

Крім того, Верховний Суд наголосив, що абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не пов`язує застосування встановленого ним обмеження з фактичним здійсненням сторонами поточного виконання державного контракту, а визначальним критерієм є саме його правовий статус та чинність, у зв`язку з чим ототожнення поняття "діючий контракт" із фактичним активним виконанням такого контракту призводить до безпідставного звуження сфери дії наведеної норми.

Оскільки повні розрахунки за державними контрактами №286/3/23/113 та №286/3/23/114 не проведені, визначена пунктом 11.1 цих контрактів подія, з настанням якої пов`язано завершення строку їх дії у відповідній частині, не настала, а відтак зазначені державні контракти є діючими у розумінні абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Отже, встановлені у справі обставини підтверджують одночасну наявність обох передбачених абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ умов, а саме включення боржника до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та наявність у нього діючих державних контрактів із Міністерством оборони України як державним замовником у сфері оборони, що відповідно до прямої вказівки наведеної норми є самостійною та достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Відтак висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на підтвердженість та непогашення грошових вимог ініціюючого кредитора є помилковим, оскільки встановлення спеціальної законодавчої заборони, передбаченої абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, виключає саму можливість відкриття такого провадження незалежно від обґрунтованості, розміру та факту непогашення заявлених кредитором грошових вимог.

При цьому та обставина, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 15.05.2026 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, висновками якої керувався місцевий господарський суд, не була скасована, не змінює результату апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки постановою Верховного Суду від 24.06.2026 відповідну постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2025 про відмову у відкритті провадження у цій же справі залишено в силі.

За наведеного інші доводи апеляційної скарги щодо наявності між сторонами спору про право, фінансового стану та платоспроможності боржника, накладення арешту на його банківські рахунки, а також наявності у товариства дебіторської заборгованості не мають визначального значення для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, оскільки встановлення передбаченої абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ спеціальної підстави для відмови у відкритті провадження саме по собі виключає можливість застосування до боржника процедур банкрутства та не зумовлює необхідності перевірки інших підстав для відмови у відкритті провадження, на які посилається апелянт.

З огляду на встановлення передбаченої абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ самостійної та імперативної підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство подальша оцінка обґрунтованості та розміру окремих складових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура", у тому числі нарахованих 3% річних, інфляційних втрат, заявленої упущеної вигоди та витрат на професійну правничу допомогу, а також пов`язаних із їх доведенням процесуальних клопотань не впливає на вирішення питання про можливість відкриття провадження у цій справі, а тому не потребує окремої правової оцінки судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не узгоджується з правильним застосуванням абз.9 п.1-6 розд. "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки за встановленої сукупності передбачених цією нормою обставин відкриття провадження у справі про банкрутство боржника виключається з огляду на пряму законодавчу заборону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з приписами п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята за невідповідності висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2026 у справі №902/1451/25 - скасувати, прийнявши нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство відмовити.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15 травня 2026 року у справі №902/1451/25 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"У відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (вул. Соборна, буд. 88а, м. Гнівань, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23310, код 42297001) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька мануфактура" відмовити".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" вересня 2026 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.