Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №910/1039/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа№ 910/1039/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026

у справі №910/1039/26 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»

про стягнення 997 500,00 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі №910/1039/26 (головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі №910/1039/26 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 залишено без змін.

27.07.2026 засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою від 22.07.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.07.2026 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), запропоновано учасникам справи надати суду протягом 5 (п`яти днів) з дня отримання даної ухвали заперечення/письмові пояснення стосовно поданої позивачем заяви.

13.08.2026 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» направило на адресу суду докази направлення відповідачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (поштову накладну, квитанцію та опис вкладення у цінний лист від 27.07.2026), які помилково не були долучені до заяви від 22.07.2026.

27.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» подало до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій повідомило, що йому стало відомо, що 17.06.2026 відповідач змінив своє найменування, місцезнаходження та керівника на: ТОВ «ЛЮМІВА», 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пров.Йосипа Пачоського, будинок 49, керівник - Алі Чінар Хассан Алі. Зважаючи на наведене, позивач просив врахувати ці обставини при ухваленні додаткової постанови.

Із долученого позивачем до заяви від 27.08.2026 витягу «Опендатабот» та відомостей ЄДРПОУ судом установлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» (ідентифікаційний код: 45643899) змінив своє найменування та місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІВА» (ідентифікаційний код: 45643899; 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пров.Йосипа Пачоського, будинок 49).

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів установлено, що позивачем у відзиві на апеляційні скарги наведено орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести в суді апеляційної інстанції - 60 000,00 грн.

Після прийняття 21.07.2026 постанов Північним апеляційним господарським судом у даній справі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» Спічак М.В., керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 27.07.2026 засобами поштового зв`язку направив на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 26 000,00 грн.

Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п`яти днів з дати ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, враховуючи, що 26.07.2026 неділя - вихідний день).

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі представником позивача додані копії Договору доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги) від 19.01.2024, укладеного між ТОВ «Енергомонтажвентиляція» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Сенатор» (об`єднання) на представництво інтересів клієнта у судах.

Згідно з пунктом 7 Договору обсяг і вартість виконаних за даним договором доручень фіксується в акті (актах), що підписується сторонами або їх повноважними представниками.

Договір укладено строком на три роки (пункт 8 Договору).

До заяви долучений акт про надання правової допомоги (приймання наданих послуг) №2 від 22.07.2026, яким сторони підтвердили, що об`єднання надало клієнту послуги загальною вартістю 26 000,00 грн, з яких 1 000,00 грн - підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 19.02.2026; 12 000,00 грн - підготовка від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; 2 000,00 грн - підготовка від імені клієнта клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; 1 000,00 грн - підготовка заява про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ від 04.06.2026; 10 000,00 грн - представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/1039/26, участь у двох судових засіданнях 07.07.2026 та 21.07.2026.

Судом також враховано, що представником позивача у справі №910/1039/26 був адвокат Рісний М.Б., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги від 02.06.2026 серії ВС №1462466.

Переліченими документами підтверджується факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в загальній сумі 26 000,00 грн.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2026 у даній справі строк заперечень/клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не подав.

Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із поданих позивачем документів судом апеляційної інстанції встановлено, що серед послуг правничої допомоги значиться «підготовка від імені клієнта клопотання про призначення почеркознавчої експертизи» вартістю 2 000,00 грн.

Однак, як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 21.07.2026 у даній справі, з огляду на неподання відповідачем оригіналів документів (оригіналів рахунку на оплату №64 від 17.10.2025, Акту звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2025 - січень 2026, Акту надання послуг №64 від 30.01.2026), суд не розглядав заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи підпису директора позивача на них.

Відповідно, відсутні підстави для покладення на відповідача витрат на підготовку такого клопотання в сумі 2 000,00 грн, оскільки таке фактично було заявлено передчасно.

У свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінивши надані позивачем докази, в іншій частині вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням предмета позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її витрати на професійну правову допомогу в сумі 24 000,00 грн (26 000,00 грн - 2 000,00 грн) судом не встановлено.

Невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми (24 000,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена позивачем сума 24 000,00 грн є розумним розміром його витрат на послуги адвоката в даній справі, враховуючи, у тому числі, участь представника позивача адвоката Рісного М.Б. у двох судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду (07.07.2026 та 21.07.2026), зміст поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначене, заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 24 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі №910/1039/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» (ідентифікаційний код: 45643899) у зв`язку зі зміною його найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІВА» (ідентифікаційний код: 45643899; 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пров.Йосипа Пачоського, будинок 49).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/1039/26 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮМІВА» (73003, Херсонська обл., місто Херсон, пров.Йосипа Пачоського, будинок 49, ідентифікаційний код: 45643899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» (80406, Львівська обл., Львівський р-н, село Сапіжанка, вул. Володимира Великого, будинок 77 А, ідентифікаційний код: 30648990) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/1039/26 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко