Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №926/3847/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/3847/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» б/н від 03.05.2026 (вх. № 01-05/1343/26 від 04.05.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 (повний текст рішення складено 15.04.2026, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/3847/25

за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022»

про: зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Філіп М. О.

від відповідача: Чепишко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» про зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» укладено договір № 137 від 27 червня 2022 року, згідно пункту 1.1. якого Виконавець, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт на вул. О. Герцена (нині вулиця Володимира Великого) (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

Так, у ході обстеження було виявлено недоліки (дефекти) в якості виконаних робіт, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 250 м2.

Позивач стверджує, що виявлені недоліки (дефекти) усунені не були, що стало підставою для зверненням до суду з даною позовною заявою про зобов`язання усунути виявлені недоліки (дефекти) виконаних робіт по Договору в межах гарантійного строку експлуатації об`єкта.

В подальшому, 02 лютого 2026 року до Господарського суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про зміну предмету позову, згідно змісту якої, позивач вказав, що обсяг недоліків в якості виконаних робіт, які підлягають гарантійному ремонту Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022», а саме просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття становить 195,82 кв.м., замість 250 кв.м., у зв`язку із демонтажем частини брукованого дорожнього покриття.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2026 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних робіт відповідно до Договору № 137 від 27.06.2022 за адресою: вул. Володимира Великого (колишня вулиця Олександра Герцена) (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а саме: просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття 195,82 м2.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду, за умовами якого відповідач гарантував якість виконаних робіт протягом трьох років з моменту їх прийняття. Суд зазначив, що гарантійний строк щодо виконаних робіт закінчувався 10 серпня 2025 року, а недоліки дорожнього покриття у вигляді просідання та колійності бруківки були виявлені і зафіксовані дефектним актом від 21 травня 2025 року, тобто в межах гарантійного строку.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до договору та законодавства підрядник відповідає за неналежну якість виконаних робіт і зобов`язаний усунути виявлені протягом гарантійного строку дефекти.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивач дотримався передбаченої договором процедури виявлення та фіксації недоліків, належним чином повідомив відповідача про їх наявність і визначив строк для їх усунення до 30 липня 2025 року. Однак відповідач недоліки у встановлений строк не усунув. При цьому подальший демонтаж частини дорожнього покриття у зв`язку з проведенням іншого капітального ремонту призвів до зменшення площі дефектів, які підлягають гарантійному ремонту, з 250 кв. м до 195,82 кв. м.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» через систему «Електронний суд» було подану апеляційну скаргу б/н від 03.05.2026 (вх. № 01-05/1343/26 від 04.05.2026) в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що суд першої інстнації без належних доказів дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про складання дефектного акта від 21.05.2025, хоча відповідач у його складанні участі не брав. Також суд не надав оцінки доводам щодо неналежності самого дефектного акта та відсутності встановленого причинно-наслідкового зв`язку між роботами відповідача та виявленими дефектами, а також запереченням щодо неможливості застосування до спірних правовідносин статті 884 Цивільного кодексу України, оскільки договір стосувався поточного, а не будівельного підряду.

Крім того, скаржник зазначає, що суд не врахував демонтаж спірної ділянки дорожнього покриття третьою особою (ТОВ «Славдорстрой»), який відбувся до закінчення встановленого відповідачу строку для усунення недоліків. У зв`язку з цим акт від 05.01.2026 відображає вже змінений стан покриття та не дає можливості встановити, які саме дефекти виникли з вини відповідача.

Разом з тим, скаржник зазначає, що суд зобов`язав відповідача усунути недоліки площею 195,82 мІ, хоча з матеріалів справи неможливо визначити точне місцезнаходження цієї ділянки та чи не була вона вже демонтована або відремонтована третьою особою, що, на думку скаржника, робить рішення фактично невиконуваним.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Чернівецької області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

17.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 19.08.2026 з?явився представник позивача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 19.08.2026 з?явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, 27 червня 2022 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Реал-Буд 2022 (далі Виконавець) укладено договір № 137 на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що Виконавець, приймає на себе обов`язки із надання послуг з благоустрою - поточний ремонт на вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити напдані послуги на умовах цього Договору.

Рішенням Чернівецької міської ради № 1442 від 28 вересня 2023 року було перейменовано вулицю Олександра Герцена на вулицю Володимира Великого в місті Чернівці.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України унормовано, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Так, пунктом 3.1. укладеного між сторонами Договору (в редакції Додаткового договору № 1 від 04 серпня 2022 року до Договору № 137 від 27.06.2022 р. на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної) в м. Чернівці, унормовано, що договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису, і становить 1 097 965,20 грн без урахування ПДВ за рахунок коштів бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

Пунктом 6.3.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів.

Згідно пункту 5.1. Договору, термін надання послуг до 15 серпня 2022 року.

Між сторонами підписано акти № 1, 2 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту вул. О. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці за період липня-серпня 2022 року.

Так, згідно акту № 2 здачі-приймання наданих послуг з благоустрою поточного ремонту вул. О. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці за період серпень 2022 року підписано сторонами 10 серпня 2022 року.

Позивач прийняв роботи без жодних зауважень і без заперечень щодо стану дорожнього полотна.

Статтею 857 регламентовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Так, сторони погодили якість послуг та гарантійний строк положеннями Розділу 2 Договору № 137 від 27 червня 2022 року на надання послуг з благоустрою поточний ремонт вул. О. Герцена (з сторони вул. Головної).

Відповідно до змісту пунктів 2.1., 2.4. Договору, послуги і матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та умовам Договору.

Виконавець гарантує якість наданих послуг і можливість експлуатації об`єкта надання послуг протягом гарантійного строку, який становить три роки з моменту прийняття послуг Замовником.

Пунктами 2.5.-2.6. Договору унормовано, що у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку він зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

У випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі тих, що були умисно приховані Виконавцем під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Виконавця, і представниками Сторін складається дефектний акт. Виконавець ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, зазначені в дефектному акті. У разі ухилення Виконавця від цих обов`язків Замовник має право залучити до виконання цих робіт іншого виконавця за рахунок Виконавця.

Пунктом 2.7 Договору встановлено, що якщо Виконавець відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, Замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Виконавцю.

Згідно частини 2 статті 884 ЦК України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

В подальшому, 21 травня 2025 року, за 81 день до закінчення гарантійного строку, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради провів обстеження об`єкта.

У матеріалах справи наявний дефектний акт від 21 травня 2025 року, згідно якого на об`єкті Послуги з благоустрою поточний ремонт вул. Герцена (зі сторони вул. Головної) в м. Чернівці виявлено дефект просідання у вигляді колійності брукованого дорожнього покриття площею 250 м. кв.

Даний дефектний акт складено начальником відділу технагляду за капітальним будівництвом Георгієм Єпуре; фізичною особою-підприємцем Володимиром Шустровим.

Щодо дефектного акту від 21 травня 2025 року, колегія суддів вказує наступне.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про виявлення недоліків та про дату та час складання дефектного акту, хоча такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 договору, який зобов`язує замовника негайно повідомити виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично-дорожної мережі протягом гарантійних строків.

Підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» Андрія Кривака у дефектному акті відсутній. У акті міститься лише відмітка про ознайомлення та підпис особи без зазначення прізвища, імені, по батькові та посади.

Окрім того, з огляду на пункт 2.7. договору, колегія суддів зазначає, що замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів, проте відповідно до змісту акту від 21.05.2025, такий акт було складено із залученням фізичної особи - підприємця Володимира Шустрова, який не є судовим експертом в розумінні Закону України «Про судову експертизу», оскільки не включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

До матеріалів справи відповідачем долучено відповідь позивача на адвокатський запит представника відповідача, відповідно до змісту якої, за період з 19.03.2024 між позивачем та ФОП Шустровим В.М. укладено 98 договорів на загальну суму 3 431 380, 00 грн.

Колегія суддів вказує, що таке не може свідчити про неупередженість та незалежність обраного позивачем експерта для складення 21.05.2025 дефектного акту та акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті вулично - дорожної мережі протягом гарантійних строків.

Щодо змісту самого дефектного акту, колегія суддів зазначає, у дефектному акті від 21.05.2025 не зазначено точну адресу з номерами будинків, де виявлено дефект; не ідентифіковано конкретний відрізок вулиці; не зазначено посилання на ДСТУ 3587-97 або ДСТУ 3587:22; не вказано методику і прилад вимірювання; не наведено числових показників перевищення допустимих норм; не зазначено причину дефектів; не зазначено, що дефекти унеможливлюють експлуатацію дорожнього покриття.

Також, апеляційний суд зазначає про те, що у період виконання договору і прийняття робіт позивачем діяв ДСТУ 3587-97 (Безпека дорожнього руху Автомобільні дороги Вимоги до експлуатаційного стану), а з 01.12.2022 почав діяти ДСТУ 3587:22 (наказ Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 листопада 2022 р. № 228). Дефектний акт не містить посилань на ДСТУ, що був використаний при замірах, а також відомостей чи використовувався такий взагалі.

Вказаними стандартами передбачено гранично допустимі пошкодження площі покриття (таблиця 1 згідно ДСТУ 3587-97 та таблиця 2 згідно ДСТУ 3587:22). Зазначені державні стандарти передбачають вимоги до рівності доріг та способи їх виміру (таблиця 2 ДСТУ 3587-97 та таблиця 4 ДСТУ 3587:22), однак дефектний акт не містить жодних відомостей про порядок і спосіб вимірювання рівності дорожнього покриття.

ДСТУ 3587-97 не містить визначення понять колійності чи просідання, у той час як ДСТУ 3587:22 вказує, що це два окремих терміни (таблиця Д.1), а саме колійність – це деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді поздовжніх борозен різної глибини по смугах накату, а просідання – локальні деформації нежорсткого дорожнього одягу у вигляді впадин із пологими схилами різного розміру у плані. Проте вказане також не враховано у дефектному акті.

Відтак, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами той факт, що виявлені ним дефекти у вигляді просідання чи колійності перевищують норми державних стандартів щодо гранично допустимих пошкоджень площі дорожнього покриття, його рівності або неправильного використання виконавцем матеріалу замовника при виконанні робіт.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відтак, апеляційний суд доходить до висновку про те, що позивачем не було дотримано вимог договору щодо виявлення та фіксації виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів), та як наслідок порушено процедуру складення дефектного акту від 21.05.2025, в складеному акті відсутня необхідна інформація щодо виявленого порушення, а отже у суду відсутні належні докази, які б підтверджували факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині усунення недоліків виконаних робіт по договору від 27.06.2022 № 137.

За таких обставин колегія суддів вказує, що суд першої інстанції неправомірно поклав дефектний акт від 21.05.2025 в основу своїх висновків та визнав його належним і допустимим доказом на підтвердження наявності недоліків виконаних відповідачем робіт, оскільки зазначений акт складений з порушенням погодженого сторонами порядку та не містить достатніх відомостей для достовірного встановлення характеру, обсягу та причин виникнення виявлених дефектів.

За таких умов рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, в ході здійснення апеляційного провадження у цій справі доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є обґрунтовані і є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі № 926/3847/25 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд справи покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» б/н від 03.05.2026 (вх. № 01-05/1343/26 від 04.05.2026) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2026 у справі № 926/3847/25 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, код ЄДРПОУ 44327100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Буд 2022» (58004, м. Чернівці, вул. Зарожанська, буд. 10, кв. 16, код ЄДРПОУ 44733953) 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2026.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак