Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №420/29419/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29419/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 10.07.2025 №13064789/2295501499 та №13064782/2295501499,

2.Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні: №2 від 20.06.2025 на суму 10 380 грн (у т.ч. ПДВ 1 730 грн); №3 від 23.06.2025 на суму 41 526 грн (у т.ч. ПДВ 6 921 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В наданій на виконання ухвали суду від 03.09.2025 про залишення позову без руху, позовній заяві (уточненій) вказано, що позивачем є ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що у відповідача були відсутні правові підстави як для зупинення реєстрації, направлених позивачем на реєстрацію до ЄРПН, податкових накладних, так і безпосередньо для відмови у їх реєстрації в ЄРПН.

Позивач зазначає, що ним було надано до податкового органу первинні документи, які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, відображених у ПН №2 від 20.06.2025 та ПН №3 від 23.06.2025.

Позивач зауважує, що за своєю правовою природою, спірні рішення є актом індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Проте, спірні рішення, як вважає позивач, таким критеріям не відповідають. В своїх рішеннях відповідач не зазначив про те, які саме конкретні документи складено/оформлено із порушенням законодавства, в чому саме на думку Відповідача полягають такі порушення, які правові норми яких законодавчих актів порушено. Отже підстави їх прийняття не є підтвердженими.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем – ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, ФОП ОСОБА_1 направив на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №2 від 22.06.2025 та №3 від 23.06.2025, виписані на ТОВ «ТАНІТ ГРУП» на загальну суму з урахуванням ПДВ 51906,00 грн., з номенклатурою товару/послуги – перевезення вантажу автомобільним транспортом», при перевірці яких було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). За вказаного, реєстрацію податкових накладних ФОП ОСОБА_1 було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації указаних вище податкових накладних Товариства.

Відповідач звертає увагу, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо Позивача та надає право на спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платника податку та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення до податкових накладних, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що подані документи були складені/оформлені з порушенням законодавства.

Відповідач звертає увагу, що при перевірці поданих платником документів виявлено відсутність серед наданих Комісії для розгляду документів заявок на перевезення вантажу, передбачених п.2.1 Договору, укладеного між позивачем та контрагентом ТОВ «ТАНІТ ГРУП», у зв`язку із чим, проаналізувати в повному обсязі здійснення господарської операції неможливо. Також, позивачем не було надано: товарно-транспортних накладних, які підтверджують отримання, перевезення і здачу вантажоодержувачам на території України; видаткового ордеру, складання якого передбачено п.4.1 Договору; штатного розпису, наказів про призначення працівників чи інші підтверджуючі наявність трудових ресурсів документи; платіжні інструкції, банківські виписки та видаткові накладні відповідно до рахунків на оплату, оборотно-сальдові відомості; бухгалтерські документи, які б свідчили про зміну активів.

В свою чергу вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН указані вище податкові накладні позивача є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права - є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 22.09.2025 в електронному вигляді – 26.09.2025.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач – ОСОБА_1 зареєстрований у встановлений законом порядку як фізична особа – підприємець, зареєстрований платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір за №02.02.2021/171ОД-П, предметом якого є: здійснення перевезень зовнішньоторговельних вантажів у міжнародному сполученні та виконання транспортно-експедиторського обслуговування вантажів по Україні.

18.06.2025 за вказаним Договором позивачем на ТОВ «ТАНІТ ГРУП» було оформлено:

- рахунок на оплату №33 на суму з урахуванням ПДВ – 41526,00 грн. (оплата послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер СААU 2611543 м.Чернівці – м.Харків,

- рахунок на оплату №34 на суму з урахуванням ПДВ – 10380,00 грн. (оплата послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , контейнер TCLU 7084700 м.Чорноморськ – м.Одеса.

20.06.2025 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТАНІТА ГРУП» підписано акт надання послуг №34 від 20.06.2025, яким засвідчено надання позивачем та отримання його контрагентом за Договором №02.02.2021/171ОД-П послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , контейнер TCLU 7084700 м.Чорноморськ – м.Одеса.

23.06.2025 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТАНІТА ГРУП» підписано акт надання послуг №33 від 23.06.2025, яким засвідчено надання позивачем та отримання його контрагентом за Договором №02.02.2021/171ОД-П послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер СААU 2611543 м.Чернівці – м.Харків.

Згідно платіжних інструкцій №2059 від 15.07.2025, №2060 від 15.07.2025, №2371 від 19.08.2025 ТОВ «ТАНІТ ГРУП» було оплачено надані позивачем послуги згідно рахунків №№33,34 від 18.06.2025.

За фактом надання послуг, позивачем складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРАН) податкові накладні №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025.

Однак, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію указаних вище податкових накладних ФОП ОСОБА_1 було зупинено, що підтверджується Квитанціями від 25.06.2025, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), та також запропоновано Товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

ФОП ОСОБА_1 на розгляд Комісії направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 07.07.2025 №1 та від 09.07.2025 №2, у яких зокрема вказав, що ФОП ОСОБА_1 працює за КВЕД 49.41. Вантажний автомобільний транспорт. 02.02.2021 уклав Договір на перевезення з ТОВ «ТАНІТ ГРУП», за яким позивачем було здійснено перевезення вантажу для ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та було оформлено відповідні рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні.

Разом з поясненнями, на підтвердження своїх пояснень позивач надав також пакет первинних документів, які вважав достатніми для підтвердження реальності господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ТАНІТ ГРУП», а саме: Договір №02.02.2021/171ОД-П, рахунки на оплату від 18.06.2025 №№33, 34, акти надання послуг від 23.06.2025 №33 та від 20.06.2025 №34 та CMR 19622, 20194.

10.07.2025 за результатами розгляду документів позивача, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №13064789/2295501499 та №13064782/2295501499, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ФОП ОСОБА_1 від 20.06.2025 №2 та від 23.06.2025 №3, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Комісією регіонального рівня, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних від 20.06.2025 №2 та від 23.06.2025 №3, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Як було встановлено судом, 20.06.2025 за правилом першої події – фактичного надання послуг за Договором №02.02.2021/171ОД-П, позивачем було складено податкову накладну №2, виписану на ТОВ «ТАНІТ ГРУП» щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , контейнер TCLU 7084700 м.Чорноморськ – м.Одеса, код ДКПП 49.41. Всього на суму з урахуванням ПДВ – 10380,00грн (ПДВ – 1730,00грн).

23.06.2025 за правилом першої події – фактичного надання послуг за Договором №02.02.2021/171ОД-П, позивачем було складено податкову накладну №3, виписану на ТОВ «ТАНІТ ГРУП» щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , контейнер СААU 2611543 м.Чернівці – м.Харків, код ДКПП 49.41. Всього на суму з урахуванням ПДВ – 41526,00грн (ПДВ – 6921,00грн).

Указані вище податкові накладні позивач направив для реєстрації в ЄРПН відповідно до вимог ст.201 ПК України.

Втім, відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 25.06.2025, реєстрація ПН №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025 була зупинена на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та зазначено, що обсяг постачання товару/послуги « 49.41» перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Між тим, без будь-якої конкретизації які саме документи мав надати платник.

Незважаючи на це, позивачем були надані на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанцій від 25.06.2025 про зупинення вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації в ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваних рішення про відмову у реєстрації ПН від 20.06.2025 №2 та від 23.06.2025 №3 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні, персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Суд вважає, що застосована відповідачем в оскаржуваних рішеннях підстава для відмови у реєстрації ПН ФОП ОСОБА_1 мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались платником податків до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своїх рішеннях, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником такі податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач – ГУ ДПС в Одеській області не вказує які саме документи, серед тих що були надані на розгляд комісії, не відповідали вимогам законодавства, та яким саме вимогам, чи з порушеннями яких вимог були складені документи, які надавались платником (та які саме).

Проаналізувавши документи, які надавались платником на розгляд комісії, суд вважає, що надані разом з поясненнями до контролюючого органу первинні документи підтверджують інформацію про господарським операціям, відображеним у цих податкових накладних №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025.

За такими первинним документами вбачається (можливо встановити) зміст і обсяг господарської операції, по якій було складено та направлено на реєстрацію ПН №2 від 20.06.2025 та ПН №3 від 23.06.2025, будь-яких розбіжностей та невідповідностей чи порушень зі змісту цих документів не вбачається, та відповідачем таких не доведено. Таким чином, суд вважає підтвердженою наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації указаної вище ПН.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити з, наданих платником податку, документів зміст та обсяг відображених у вказаних вище податкових накладних господарських операцій.

Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарські операції, за результатами яких позивачем складено зазначені вище податкові накладні №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025 носять характер ризикових.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час його прийняття, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржувані рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Щодо посилання відповідача – ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву в обґрунтування правомірності прийнятих спірних рішень на ненадання на розгляд Комісії певних документів, зокрема: заявок на перевезення вантажу, ТТН, видаткового ордеру, штатного розпису, наказів про призначення працівників, платіжних інструкцій, банківських виписок, видаткових накладних, тощо, суд зауважує, що підставою прийняття спірних рішень, я слідує безпосередньо з їх змісту, було – надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

В той же час, зазначені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача стосуються ненадання певних документів, а не виявлених недоліків/невідповідностей наданих документів вимогам законодавства.

При цьому, «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку» - є самостійною підставою для відмови у реєстрації ПН, передбаченою затвердженою формою рішення згідно з Додатком 1 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З даного приводу суд також враховує, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено в тому числі повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомлення про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів.

До того ж, виходячи із суті господарських операцій, по яким було складено податкові накладні №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025 суд вважає недоречними зауваження щодо ненадання видаткових накладних, оскільки позивачем у спірному випадку надавались послуги з перевезення вантажу.

Щодо платіжних інструкцій, то позивачем до суду були надані платіжні документи, які підтверджують оплату наданих позивачем ТОВ «ТАНІТ ГРУП» послуг з перевезення. Відповідачем під час розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, як уже згадувалось вище, після розгляду наданих позивачем разом з повідомлення про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів, в тому числі платіжних/банківських документів.

Суд також звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «ТАНІТ ГРУП» по яким було складено ПН №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025, а також враховуючи, що достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації цих податкових накладних так як і їх відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачем, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття спірних рішень від 10.07.2025 №№13064789/2295501499, 13064782/2295501499.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень 10.07.2025 №№13064789/2295501499, 13064782/2295501499, відтак позовні вимоги про визнання цих рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №2 від 20.06.2025 та №3 від 23.06.2025, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені вище податкові накладні ФЛОП Коваль В.М., датою їх первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, та те, що за наслідуом розгляду вказаної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС в Одеській області, яким безпосередньо приймались спірні рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/ відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.07.2025 №13064789/2295501499 та №13064782/2295501499.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 №2 від 20.06.2025, №3 від 23.06.2025, датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА