Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №201/6465/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/895/26 Справа № 201/6465/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши подання Соборного районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Соборного районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи, суд першої інстанції посилається на те, що місцем виконання службових повноважень ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, а також те, що ОСОБА_1 не виконує та не виконував свої службові обов`язки на території Соборного району міста Дніпра, у зв`язку із чим у Соборного районного суду міста Дніпра відсутні процесуальні підстави для розгляду даної справи.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Для правопорушень за ст. 172-6 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання декларації) місцем вчинення зазвичай вважається місцезнаходження суб`єкта декларування в момент закінчення граничного строку подання декларації або територіальна юрисдикція (район), де розташований відповідний державний орган / орган місцевого самоврядування, де особа виконує свої функції, якщо інше не визначено специфікою матеріалів. Закон не передбачає розгляду таких справ за місцем проживання чи за місцем роботи як альтернативної підсудності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виступає суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинене у зв`язку із виконанням функцій держави, а також після їх припинення, а саме звільнення з посади офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відноситься до територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким, чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Соборного районного суду міста Дніпра про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно направити до Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Соборного районного суду міста Дніпра - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - направити до Чечелівського районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун