Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №725/1410/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/1410/26

Номер провадження 3/725/285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., за участю адвокатів Калитюк А.В., та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 28.01.2026 року о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської, 2,керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому водій «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577839.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди не визнав та вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався із дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. При цьому вказав, що 28 січня 2026 року він вивозив сніг з вул. Кобилянської у м. Чернівці. Рухаючись по вул. Головній він повернув на ліво з метою заїзду на вул.. Кобилянську, однак при заїзді на вул. Кобилянську стояв автомобіль та чинив йому перешкоди у вільному заїзді, у зв`язку із чим він зупинився на пішохідному перехресті і очікував коли транспортний засіб марки Ауді чорного кольору від`їде. В подальшому, водій даного транспортного засобу заднім ходом від`їхав та звільнив йому проїзд. Після цього він почав рухатися в бік заїзду на вул. Кобилянську та оскільки на його шляху був припаркований ще один автомобіль, а саме Ауді білого кольору, він призупинився з метою визначення необхідного радіусу, однак в цей момент його транспортний засіб намагався об`їхати водія автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_3 , він його у дзеркало не бачив й відповідно відбулося зіткнення. Також вказав, що зважаючи на ширину дороги, місця розташування його транспортного засобу та габаритів МАЗ, проїзду для водія ОСОБА_3 не було. Крім того зазначив, що його транспортний засіб був зупинений посеред дороги та він стояв із включеним покажчиком правого повороту . Вважає, що саме через недотримання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме порушення п. 13. 1 ПДР відбулася дорожньо-транспортна пригода та саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Просив провадження в справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 підтримала подані клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного ознак вчинення адміністративного правопорушення та наявності причинного зв`язку між недотриманням ним вимог ПДР та настанням ДТП. При цьому вказувала, що саме недотримання водієм ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_3 суду показав, що 28 січня 2026 року він рухався по вул. Головна в напрямку Центральної площі, вниз та здійснив поворот праворуч на Центральну площу. Повертаючи на Центральну площу побачив два припарковані автомобілі, а саме автомобіль Ауді біля заїзду на вул. Кобилянську та з іншого боку на пішохідному перехресті автомобіль МАЗ. Оцінивши можливість проїзду, продовжив рух та проїхавши капот автомобіля МАЗ, останній почав рухатися в бік вул.. Кобилянської та притиснув його транспортний засіб до припаркованого автомобіля Ауді. При цьому вказав, що коли він рухався, обидва транспортні засобі були у нерухомому стані і його передня частина автомобіля проходила між ними та коли він рухався МАЗ був припаркований з лівої сторони на пішохідному перехресті та не здійснював рух. Саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також в ході судового розгляду даної справи адвокатом Калитюк А.В. заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.

Адвокат Пустовіт І.Я. фактично не заперечувала щодо призначення у справі експертизи та запропонувала свій перелік питань, які необхідно поставити експерту.

При цьому, проведення експертизи просили доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77Д), на вирішення експертизи поставити питання, які вказані у відповідних письмових клопотаннях, а також просили надати експерту в якості вихідних даних матеріали справи та наявні у справ фото та відеоматеріали дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 11 червня 2026 року клопотання адвокатів Калитюк А.В. та ОСОБА_1 задоволено та призначено в рамках судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи. На вирішення експертизи поставлено ряд питань та проведення експертизи доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) та розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП містяться в схемі місця ДТП, а також пояснення учасників ДТП, фото і відеоматеріали.

Заслухавши пояснення учасників, а також дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577839 від 28 січня 2026 року убачається, що водій ОСОБА_2 , 28.01.2026 року о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. О.Кобилянської,2,керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, та в подальшому водій «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовані обставини та механізм виникнення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди з різних ракурсів та які були предметом експертного дослідження убачається, що на момент початку руху водієм ОСОБА_2 автомобіля МАЗ -5549, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 перебував біля передньої частини автомобіля МАЗ й відповідно водій ОСОБА_2 , керуючи МАЗ -5549 розпочав рух та зміну напрямку руху керованого ним автомобіля вправо не переконавшись що це буде безпечно , після чого відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та внаслідок подальшого контактування та переміщення автомобіля ОСОБА_3 відбулося зіткнення із припаркованими транспортними засобами.

Дані фактичні обставини щодо механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються, окрім відеозаписів, також і поясненнями водія ОСОБА_3 , які в сукупності з іншими матеріалами справи спростовують доводи ОСОБА_2 щодо механізму утворення ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у тому числі щодо дотримання ним п. 10.1 ПДР.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 13 липня 2026 року № СЕ-19/126-26/7908-ІТ, складеного за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, експерт дійшов висновку, що відповідно до загально доступної інформації у мережі Інтернет, габаритні розміри автомобіля МАЗ-5549 складають 2,5 м, а тому ділянка дороги шириною 1,8 м не забезпечувала безпечного проїзду між габаритними частинами нерухомих транспортних засобів. Також експерт дійшов висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля МАЗ -5549 , номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 необхідно було керуватися відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, а водію автомобіля Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись відповідно до вимог п. 13.1 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія МАЗ -5549 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог ПДР , які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля МАЗ-5549 ОСОБА_2 перед початком руху та зміною напрямку руху повинен був переконатись що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Траєкторія руху транспортних засобів у момент настання дорожньо-транспортної пригоди експертом не визначалась, при цьому така траєкторія детально відображається на наявному у матеріалах справи відеозаписі.

Зокрема, при проведенні експертизи, експерт за наслідками оцінки наданих доказів, у тому числі відеоматеріалів, дійшов висновку, що на момент початку руху водієм ОСОБА_2 автомобіля МАЗ-5549, біля передньої частини останнього вже перебував автомобіль «Toyota Rav4», а тому в даній дорожній ситуації , водію автомобіля МАЗ-5549 ОСОБА_2 перед початком та зміною напрямку руху необхідно було переконатися , що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто, водію автомобіля МАЗ-5549 ОСОБА_2 необхідно було керуватись відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. При цьому, дорожні умови ( світла пора доби, добра видимість), як це слідує з вихідних даних, технічно-справний стан автомобіля МАЗ -5549 дозволяли водію ОСОБА_2 виконати всі необхідні дії по керуванню цим транспортним засобом і як слідує з наданих вихідних даних для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати вищевказані вимоги ПДР. Тому, технічна можливість уникнення зіткнення із автомобілем «Toyota Rav4» для водія ОСОБА_2 визначалась дотриманням ним вимог п. 10.1 ПДР.

Крім того, як слідує із відеозапису водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем МАЗ -5549 розпочав рух та змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вправо не переконавшись що це буде безпечно, після цього відбулося контактування (зіткнення) із автомобілем «Toyota Rav4» та при подальшому контактуванню автомобілів МАЗ - 5549 із «Toyota Rav4» та їх спільному переміщенню, відбулось контактування останнього ТЗ із нерухомим автомобілем AUDI A 6, а тому в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР. Оскільки за умови виконання вище наведених вимог пунктів ПДР, контактування (зіткнення) виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_3 необхідно було керуватись відповідно до вимог п. 13.1 ПДР.

При цьому, технічна можливість запобігти пригоді водія автомобіля «Toyota Rav4» визначалась дотриманням ним вимог п. 13.1 ПДР. Дорожні умови дозволяли водію автомобіля «Toyota Rav4» виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем і як слідує з наданих на дослідження матеріалів справи, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли йому виконати наведені вимоги ПДР.

Водій (залежно від швидкості) може вибрати інтервал, необхідний для проїзду поряд або поруч з об`єктом, виходячи з розрахунку незмінності параметрів руху відносно об`єкта. Рекомендовані в експертній практиці емпіричній формули визначення бічних інтервалів можуть застосовуватися під час дослідження технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди, зокрема при об`їзді перешкоди, виходу об`єкта за меді безпечної зони, проте не можуть бути критерієм для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР щодо вибору інтервалу. У зв`язку із цим під час експертних досліджень дорожньо-транспортних ситуацій, пов`язаних із вибором інтервалу, критерієм відповідності (невідповідності) дій водія може бути тільки наявність ( відсутність) контакту за умови збереження іншим учасником первинного напрямку руху .

Якщо водій транспортного засобу вибрав бічний інтервал, навіть менший ніж розрахований за чинними в експертній практиці емпіричними формулами, а інший учасник руху починає його зменшувати, то дії водія ОСОБА_3 не доцільно розглядати в аспекті відповідності (невідповідності) вимог пункту 13.1 ПДР.

Як слідує із відеозапису автомобіль «Toyota Rav4» після зупинки до моменту контактування (зіткнення) перебував у нерухомому стані, тобто водій автомобіля «Toyota Rav4» ОСОБА_3 своїми одноосібними діями був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди, оскільки водій автомобіля МАЗ -5549, змінюючи напрямок руху самостійно скоротив відстань до лівої частини нерухомого автомобіля «Toyota Rav4» , а тому в діях водія автомобіля «Toyota Rav4» не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводи ОСОБА_2 в частині того, що саме недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 13. 1 ПДР перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою й відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються вищевказаними дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про призначення в справі додаткової інженерно-транспортної експертизи у зв`язку із не дослідженням та не вирішенням заявленого у клопотання питання щодо визначення безпечного інтервалу між габаритними частинами ТЗ при умові руху біля 5 км/год, та чи був безпечний проїзд автомобіля РАВ на ділянці проїзної частини дороги шириною 1,8 м. між нерухомими ТЗ, в задоволенні якого було відмовлено, то суд приходить до висновку, що ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, у тому числі щодо механізму даної ДТП та факт порушення водієм автомобіля МАЗ -5549 ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, експертне дослідження вищевказаного питання не спростує факт недотримання водієм ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді п. 10.1 ПДР, який перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

До того, відповідно до висновку експерта, експертом встановлено, що технічна можливість запобігти пригоді водія автомобіля «Toyota Rav4» визначалась дотриманням ним вимог п. 13.1 ПДР. Дорожні умови дозволяли водію автомобіля «Toyota Rav4» виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем і як слідує з наданих на дослідження матеріалів справи, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли йому виконати наведені вимоги ПАДР. Крім того, якщо водій транспортного засобу ОСОБА_3 вибрав бічний інтервал, навіть менший ніж розрахований за чинними в експертній практиці емпіричними формулами, а інший учасник руху починає його зменшувати, то дії водія ОСОБА_3 не доцільно розглядати в аспекті відповідності (невідповідності) вимог пункту 13.1 ПДР.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме недотримання вимог п.10.1 ПДР підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписами, висновком експертизи та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_7 28 січня 2026 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.