Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №629/7272/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7272/26

Номер провадження 3-зв/629/3/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Солодовник І.С., за участю секретаря судових засідань Чередниченко М.В., розглянувши заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 629/7272/26 (провадження № 3/629/1710/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддею Каращуком Т.О. заявлено самовідвід по вказаній справі. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказав, що потерпілим у даній справі зазначено ОСОБА_2 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. Крім того, він раніше звертався до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) стосовно нього. У свою чергу, 04.12.2023 року ним, суддею Каращуком Т.О., було подано заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої 26.02.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за № 42024220000000031 та проводилося досудове розслідування. З огляду на наявність зазначених обставин (існування взаємних заяв до правоохоронних органів та кримінальних проваджень), які можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності судді у стороннього спостерігача, останній вважає за необхідне заявити самовідвід з метою дотримання стандартів справедливого та об`єктивного судочинства.

Суддя Каращук Т.О. в судове засідання не з`явився, однак у заяві про самовідвід просив розгляд його заяви провести без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву судді Каращука Т.О. про самовідвід, однак зазначив, що про обставини, які зазначені у заяві, йому не відомо, суддю Каращука Т.О. він особисто не знає, довіряє йому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Каращука Т.О., вважає заяву передчасною, він особисто не звертався до органів поліції із заявою відносно нього, а тому довіряє йому, доказів в якості додатків на підтвердження обставин, викладених у заяві, суддею Каращуком Т.О. не долучено. У заяві зазначається, про те, що по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 проводилося досудове розслідування, однак до теперішнього часу його ніхто не викликав, не допитував, яке прийняте рішення по справі невідомо, який є процесуальний статус судді Каращука Т.О. також не відомо. Крім того, зазначив, що КУпАП не містить спеціальних норм щодо розгляду заяв про самовідвід (відвід) судді, однак за статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку. Суддя Каращук Т.О., як голова суду, з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, повинен був звернутися до апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 34 КПК України, а не пускати справу по колу між суддями, при цьому строки розгляду справи можуть спливти.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП) прямо не містить спеціальних норм, які б регулювали питання відводу та самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, а також не передбачає порядку розгляду відповідних заяв.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з роз`ясненням Ради суддів України, викладеним у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність відповідних норм, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією права.

Крім того, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року) ЄСПЛ зазначив, що уряд України визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, у даній категорії справ застосовуються гарантії статті 6 Конвенції в її кримінальному аспекті.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки норми КУпАП прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та керуватися процесуальними нормами найбільш наближеного за змістом Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом частини 1 статті 80 КПК України, за наявності відповідних підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XХ черговим з`їздом суддів України від 18 вересня 2024 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є обов`язковою умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від розгляду справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

При оцінці безсторонності суду Європейський суд з прав людини розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «П`єрсак проти Бельгії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ вказав, що за суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді (тобто чи виявляв суддя особисту упередженість, при цьому особиста безсторонність презумується, поки не доведено протилежне). За об`єктивним критерієм визначається, чи існували достатні, об`єктивно існуючі та обґрунтовані факти, які можуть викликати сумніви в безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача. «Правосуддя має не тільки здійснюватися, воно повинно також виглядати здійсненим» (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» та «Веттштайн проти Швейцарії».

Як встановлено судом, потерпілим у даній справі зазначено ОСОБА_2 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. У заяві про самовідвід суддею Каращуком Т.О. вказано, що мали місце взаємні звернення із заявами про внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, що ОСОБА_2 звертався із заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 , у свою чергу, 04.12.2023 року Каращуком Т.О. подано заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої 26.02.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 42024220000000031 та проводилося досудове розслідування.

Враховуючи наведені обставини у заяві про самовідвід, які можуть свідчить про наявність особистого чи правового конфлікту між сторонами, суддя не може розглядати справу, якщо обставини (навіть непрямо) стосуються подій, які наведені у заяві про самовідвід, де фігурують ті самі особи. Це прямо суперечить стандартам Кодексу суддівської етики та практики ЄСПЛ (критерій «суб`єктивної та об`єктивної безсторонності»).

Крім того, ОСОБА_2 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу може викликати сумнів у неупередженості судді Каращука Т.О. під час розгляду даної справи.

Суд в межах розгляду заяви про самовідвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, а тому посилання потерпілого ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.08.2026 р. не може бути покладено в основу рішення про самовідвід.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, дотримання права учасників провадження на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та недопущення виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді Каращука Т.О. про самовідвід та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Лозівського міськраи?онного суду Харківськоі? області Каращука Тимура Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали про адміністративне правопорушення № 629/7272/26, номер провадження 3/629/1710/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати на повторний авторозподіл для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник