Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №398/2172/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2172/26

провадження №: 2/398/2822/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"28" серпня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 213645,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4717304 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 25000,00 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.01.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до відповідача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 4717304 від 07.06.2024 складає 124500,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 25000,00 грн, заборгованість за відсотками – 87000,00 грн, 12500,00 грн-за пенею, штрафом.

Також, 08.06.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 7968503 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 27000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5 % в день. За домовленістю сторін розмір кредиту було збільшено до 29000,00 грн. 24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 01.02-35/24, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за договором № 7968503 про надання споживчого кредиту. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 7968503 в загальному розмірі 89145,00 грн, з яких: 29000,00 грн – за тілом кредиту; 45645,00 грн – за відсотками за користування кредитом; 14500,00 грн – за пенею.

Відповідач кредитні зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 213645,00 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 07.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4717304 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Відповідно до умов договору, ТОВ «Лінеура Україна» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 25000,00 грн на строк 350 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % на день (стандартна процентна ставка), 0,45% в день (знижена процентна ставка), періодичність платежів зі сплати процентів - 25 днів, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, відповідач був ознайомлений з паспорт споживчого кредиту, таблицею обчислення вартості кредиту, що ним підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 5035592 заборгованість відповідача складає 124500,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 25000,00 грн, заборгованість за відсотками – 87000,00 грн, 12500,00 грн-за пенею, штрафом.

24.01.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги первісного кредитора до відповідача.

08.06.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 7968503 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 27000,00 грн, строком на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5% в день, (1,425% в день - знижена процентна ставка). Зазначені договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Крім того, відповідач ознайомлений з паспорт споживчого кредиту, який ним підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

09.06.2024 між сторони укладено додаткову угоду до договору № 7968503 від 08.06.2024, умовами якої сторони домовились про збільшення суми кредиту до 29000,00 грн.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало кредит відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, що підтверджується відомостями наданими ТОВ «УПР» та ТОВ «Пейтек» від 26.12.2024 року.

24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 01.02-35/24, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-35/24, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 7968503 про надання споживчого кредиту від 08.06.2024.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № 7968503 в загальному розмірі 89145,00 грн, з яких: 29000,00 грн – за тілом кредиту; 45645,00 грн – за відсотками за користування кредитом; 14500,00 грн – за пенею.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги – це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договорами № 4717304 № 7968503.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розрахунками заборгованості, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Крім того з вказаних розрахунків вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались в межах строку кредитування, визначеного договорами.

Щодо стягнення нарахованої позивачем пені (штрафу) за кредитним договором № 4717304 та в сумі 12500,00 грн та за кредитним договором № 7968503 в сумі 14500,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на дату укладення кредитних договорів та строк їх дії в період дії в Україні воєнного стану, нарахування боргу в порядку штрафних санкцій суперечить зазначеній нормі ЦК України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені (штрафу) в розмірі 12500,00 грн та 14500,00 грн не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитними договорами і законом зобов`язання, ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором – позивачем, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4717304: за тілом кредиту в розмірі 25000,00 грн, заборгованість за відсотками – 87000,00 грн, на загальну суму 112000,00 грн; а також за кредитним договором № 7968503: за тілом кредиту - 29000,00 грн – за тілом кредиту; 45645,00 грн – за відсотками за користування кредитом, на загальну суму – 74645,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4717304 від 07.06.2024 року у загальному розмірі 112000 (сто дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 7968503 від 08.06.2024 року у загальному розмірі 74645 (сімдесят чотири тисячі шістсот сорок п`ять) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» витрати зі сплати судового збору у сумі 4651 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П.Шинкаренко