Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №404/9742/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/9742/26

Номер провадження 1-кп/404/396/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12026121010001373 від 25.06.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з професійною освітою, фізичної особи-підприємця, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 близько 11 год. 43 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася по вул.Героїв-Рятувальників, неподалік салону «Богдан-Авто», що знаходиться за адресою: вул.Героїв-Рятувальників, 6а, м.Кропивницький, та на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, та службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

У подальшому 24.06.2026 об 11 год. 45 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роз`яснено причину зупинки транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під її керуванням, та під час спілкування у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад №ARBF-0429.

У подальшому 24.06.2026 о 12 год. 05 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на водійському сидінні в салоні власного транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився неподалік салону «Богдан-Авто» за адресою: вул.Героїв-Рятувальників, 6а, м.Кропивницький, діючи у власних інтересах, з умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не проходження нею перевірки на стан алкогольного сп?яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонувала неправомірну вигоду інспектору взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , які 24.06.2026 виконували службові обов`язки під час несення служби в складі екіпажу «Ліана - 104», демонструючи готівкові кошти в сумі 2000 гривень.

Відразу після цього, ОСОБА_3 , була попереджена вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

24.06.2026 о 12 год. 10 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за результатами проведення працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тесту для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі №5279 за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад №ARBF-0429, за участю ОСОБА_3 , встановлено результат 2,09‰ алкоголю, що вказувало на стан алкогольного сп?яніння останньої, та працівниками поліції розпочато складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому 24.06.2026 о 12 год. 10 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, шляхом винесення про притягнення до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, знову висловила інспектору взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_5 та поліцейському взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , пропозицію неправомірної вигоди за не складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, демонструючи готівкові кошти в сумі 2000 гривень.

При цьому інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_8 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, вкотре попередили ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України, за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, та викликали слідчо-оперативну групу для фіксації обставин кримінального правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їй в провину згідно з обвинувальним актом, визнала повністю, показавши, що вчинила його за обставин, вказаних в обвинуваченні, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України - як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила нетяжкий злочин, незаміжня, офіційно займається підприємницькою діяльністю, характеризується позитивно, осудна, на обліках в закладах з надання наркологічної або психіатричної допомоги не перебуває (т.1 а.п.98), раніше не судима.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , як: повне визнання вини у вчиненні правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України судом встановлено, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка у стані алкогольного сп`яніння вчинила нетяжкий злочин, щиро розкаялася та повністю визнала свою провину у вчиненому, зважаючи на те, що прокурор у судових дебатах доводив необхідним призначення покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, а обвинувачена не заперечувала проти цього, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень у разі призначення їй за ч.1 ст.369 КК України, покарання у виді штрафу в межах передбаченої санкції. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Речові докази: - оптичні диски (т.1 а.п.36-38, 73-75) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1