Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №185/10734/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10734/26

Провадження № 3/185/3098/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2026 року о 19:30 годині в м.Павлоград на перехресті вул.Шутя та вул.Повстання гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по рівнозначному перехрестю вулиць Шутя та Повстання у м.Павлограді, порушив вимоги п.16.12 ПДР України, а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скористався своїм правом та звернувся за послугами до захисника.

Захисник Скирда В.В. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 року зазначено, що водій автомобіля ВАЗ 2108 нібито не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, який «наближався праворуч», внаслідок чого відбулося зіткнення. Водночас, вищезазначений протокол фактично не містить належного аналізу дій водія Mazda та не встановлює, чи дотримувався цей водій Правил дорожнього руху під час наближення до перехрестя. Зокрема, зі схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи, вбачається фактичне положення транспортних засобів, напрямки їх руху, місце зіткнення та відповідні заміри. При цьому зі схеми місця ДТП та фотографій, які додаються до пояснень, вбачається, що автомобіль Mazda здійснював рух не по своїй правій частині проїзної частини, а зі зміщенням на ліву частину дороги, тобто фактично по смузі зустрічного руху. Ця обставина має принципове значення для визначення причин виникнення аварійної ситуації. Водій автомобіля Mazda допустив порушення вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі. У відповідності до п.1.2 Правил дорожнього руху в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР України). Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїзд на смугу зустрічного руху допускається лише у визначених Правилами випадках, зокрема для обгону чи об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Отже, водій Mazda не мав права без відповідної необхідності рухатися по лівій частині проїзної частини та створювати дорожню ситуацію, за якої транспортний засіб опинився на нетиповій для його руху траєкторії. Саме тому встановлення лише факту наближення Mazda праворуч відносно ВАЗ не є достатнім для висновку про винуватість водія ВАЗ. Суд має встановити, де саме відносно проїзної частини знаходився автомобіль Mazda у момент його наближення до перехрестя, якою була його траєкторія та чи відповідав такий рух вимогам ПДР. Рух Mazda по лівій частині дороги безпосередньо вплинув на можливість своєчасного виявлення цього автомобіля. Водій ВАЗ, здійснюючи рух до нерегульованого перехрестя, має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються встановлених Правилами вимог щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині. У даному випадку водій Mazda, рухаючись по лівій частині дороги, фактично створив аварійну ситуацію, оскільки його транспортний засіб з`явився в зоні перехрестя не в тому місці та не по тій траєкторії, яку водій ВАЗ об`єктивно мав би очікувати від транспортного засобу, що наближається з правого боку. Таким чином, неможливо автоматично стверджувати, що водій ВАЗ мав можливість своєчасно виявити автомобіль Mazda, оцінити його швидкість та траєкторію і безпечно зупинити свій автомобіль. Особливо це важливо з огляду на характер забудови та дорожню обстановку в районі перехрестя. Як видно на фото, з того боку дороги, звідки виїжджав автомобіль Mazda наявний забір та густі дерева, які роблять неможливим своєчасно виявити автомобіль, який наближається до перехрестя з правого боку по лівому боці дороги. Порушення водієм Mazda Правил дорожнього руху має причинне значення. Водій автомобіля ВАЗ не був зобов`язаний передбачати грубе порушення ПДР іншим водієм. Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати та неухильно виконувати вимоги Правил, а п.1.5 ПДР встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху. Водій автомобіля ВАЗ, наближаючись до перехрестя, мав право виходити з нормальної та передбачуваної поведінки інших учасників дорожнього руху. Натомість водій автомобіля Mazda, рухаючись по лівій частині дороги, створив дорожню ситуацію, яка не відповідала нормальному порядку руху транспортних засобів. Тому, в даному випадку необхідно встановити не лише факт того, що автомобіль Mazda перебував праворуч, а й те, чи міг водій ВАЗ об`єктивно передбачити саме таку траєкторію руху автомобіля Mazda. Таким чином водій автомобіля Mazda сам допустив порушення Правил дорожнього руху, рухаючись по лівій частині дороги, чим створив аварійну ситуацію та істотно вплинув на можливість водія ВАЗ своєчасно виявити його транспортний засіб. При цьому, не встановлено та не доведено, що водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення після того, як автомобіль Mazda став об`єктивно видимим та виникла безпосередня небезпека для руху. Верховний Суд також зазначав, що наявність складу правопорушення за ст.124 КУпАП та вина особи встановлюються судом на підставі оцінки доказів у їх сукупності, тому вважає, що є всі підстави для закриття даного провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких обставини ДТП досліджуються з позиції відносно кожного водія окремо, оскільки кожен учасник дорожнього руху повинен неухильно виконувати чинних вимог ПДР, що регламентовано п.1.3 ПДР. Форма оформлення протоколу про адміністративне правопорушення розроблена таким чином, що може складатись тільки відносно однієї особи. У ст.122 КУпАП наведене тлумачення аварійної обстановки - «примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян». Контекст наведеної термінології передбачає першочергове створення одним водієм такої обстановки, як для себе так і для інших учасників дорожнього руху, у якій позбавляє себе так або водія іншого транспортного засобу технічної можливості запобігти події запобігти ДТП. Водій автомобіля Mazda допустив порушення вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі. Вказаний захисником п.11.3 ПРД містить критерії можливих виїздів на смугу зустрічного руху, і наявність пріоритетності руху зустрічного транспорту. Для конкретного випадку зіткнення, за своїм характером, слід класифікувати як перехрестне, а тому застосувати вимоги п.11.3 ПДР відносно водія автомобіля Mazda не коректно з точки зору виду зіткнення. Пріоритетність проїзду будь-якої ділянки дороги, у тому числі і перехресть, визначається засобами регулювання дорожнього руху визначеними п.8.1 ПДР, а за їх відсутності перехрестя слід вважати - нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, що регламентується комплексом пунктів 16.1 і 16.12 ПДР. Тому єдина правильна оцінка дій водіїв при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг може ґрунтуватись на вимогах правила правої руки або пункті 16.12 ПРД для одного водія, і з принципу оцінювання дій водія на створену небезпечну ситуацію у світлі вимог термінології п.1.10 - «небезпека для руху» ПДР і п.12.3 ПДР. У Правилах дорожнього руху України немає положення, що дозволяє не давати дорогу транспортним засобам, що мають перевагу, якщо вони були в зоні обмеженої оглядовості водію, який не має переваги. Під час руху водій повинен стежити за зміною дорожньої обстановки та відповідним чином, у межах визначених ПДР, реагувати на неї. Якщо це небезпека для руху - гальмування, якщо перешкода для руху - гальмування або безпечний об`їзд перешкоди, а якщо треба дати дорогу - то в ПДР зазначено конкретно кому, де, і як це виконати (перед розміткою, перед світлофором, перед перехрещенням проїзних частин - п. 16.3 ПДР). Від водія не вимагається передбачення будь-якої ситуації на дорозі, а лише виконання чинних вимог ПДР, якими обумовлено всі можливі випадки, коли один із учасників дорожнього руху повинен дати дорогу, при цьому дії по наданню такого права не повинні створювати перешкоди для руху тим, хто має перевагу в русі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №697524 серії ЕПР1 від 19.06.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі, на автомобілі «ВАЗ 21083» пошкоджено: передній бампер, права фара, праве крило, капот, праве колесо, ліве крило, лобове скло, решітка, права фара, на автомобілі «Mazda 3» пошкоджено: передній бампер, радіатор, права-ліва фара, праве та ліве крило, праве колесо, капот, повністю передня частина автомобіля;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.06.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що він виїздив на своєму автомобілі «Мазда 3» з вул.Повстання. На великій швидкості автомобіль «ВАЗ», здійснив з ним зіткнення На ділянці дороги, де трапилось ДТП дорожні знаки були відсутні. Уникнути аварії можливості не було. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм іншого ТЗ безпечної швидкості руху та неуважності під час керування. Його машина не підлягає ремонту. Від удару його автомобіль розвернуло поперек дороги, а інший автомобіль в`їхав в паркан. На місце ДТП приїхала швидка допомога. Тілесних ушкоджень не виявлено. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 19.06.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що він керував ТЗ марки «ВАЗ», рухався в напрямку по вул. Шутя в бік вул.Караванченка. Зі сторони вул.Повстання на вул. Шутя виїхав автомобіль червоного кольору, після чого сталося ДТП. Його автомобіль пошкоджено та потребує ремонту. Після ДТП його автомобіль зіштовхнувся з парканом. Від удару в нього болять коліна. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні;

- копією постанови від 19.06.2026 року щодо гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія, не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та реєстраційних документів та ТЗ;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ»;

- копією відомостей на ТЗ марки «ВАЗ 21083»;

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «Mazda 3»;

- фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналізуючи позицію сторони захисту про те, що водій автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_2 порушив ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, що вплинуло на можливість його виявлення гр. ОСОБА_1 , тому причиною ДТП є дії водія ОСОБА_2 з дослідженими в суді доказами, суд приходить висновку про те, що дана позиція не ґрунтується на ПДР України та є способом захисту, виходячи з наступного.

Верховний Суд у справах про ДТП звертає увагу на необхідність встановлення першочерговості правопорушення, оскільки один учасник дорожнього руху створює аварійну обстановку, а інший учасник дорожнього руху опиняється в ній вимушено.

Так, в даній дорожній ситуації на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг гр. ОСОБА_1 повинний був виконати вимоги п.16.12 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «Мазда» праворуч від нього. Виходячи зі схеми ДТП, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху для гр. ОСОБА_1 та і на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 . Вказана обставина свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ», не виконавши вимоги п.16.12 ПДР України, побачивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , став змінювати напрямок руку та виїхав на смугу зустрічного руху, напрямки руху транспортних засобів пересіклися, тому і відбулось зіткнення. Слушним є заперечення представника потерпілого про те, що вказаний захисником п.11.3 ПДР, який повинний був виконувати водій ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці є некоректним з точки зору зіткнення. Пріоритетність проїзду будь-якої ділянки дороги, у тому числі і перехресть, визначається засобами регулювання дорожнього руху визначеними п.8.1 ПДР, а за їх відсутності перехрестя слід вважати нерегульованим перехрестям, проїзд яких регламентований п.16.1 та п.16.12 ПДР України.

При проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг застосовується «правило правої руки» (п.16.12 ПДР України). Таким чином, гр. ОСОБА_1 , не виконавши вимоги п.16.12 ПДР України та рухаючись на автомобілі, для водія ОСОБА_2 стає небезпекою для руху. Для водія ОСОБА_2 виникає необхідність дотриматись п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Разом з тим, враховуючи місце зіткнення, обмеження оглядовості у вигляді паркану та насаджень для водія ОСОБА_2 зліва під час руху, останній, розраховуючи на те, що інші учасники виконують ПДР України, виявив небезпеку для руху лише тоді, коли виїхав на перехрестя. Тому у водія ОСОБА_2 не було технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання п.12.3 ПДР України.

Невиконання п.16.12. ПДР України гр. ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який посвідчення водія не отримував, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник