Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №205/796/20 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/796/20

Номер провадження1-кп/205/795/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/795/26 Справа № 205/796/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12019040690003845 від 10 грудня 2019 року та №12019040690003815 від 07 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 17.03.2026 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушен ь, передбачених ч 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

07.12.2019, близько 11 год. 40 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №209, який розташований за адресою: пр. Свободи, що у м. Дніпро, побачив на землі паперовий згорток, при огляді якого, виявив одноразовий медичний шприц, номінальною ємкістю 2,0 мл., з ін?єкційною голкою, в захисному ковпачку. Вказаний шприц, був заповнений до відмітки 1,5 мл. рідиною коричневого кольору.

ОСОБА_3 , оглянувши шприц, визначив для себе його вміст, як наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту, в наслідок чого, ОСОБА_3 , поклав зазначений шприц з вмістом, до нагрудної кишені, вдягнутої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, та в подальшому, для досягнення своєї протиправної мети, почав пересуватись вулицями м. Дніпра, тим самим, останній почав незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, без мети збуту.

В подальшому 07.12.2019, близько 12 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Свободи, біля буд. №209, був зупинений співробітниками поліції, які відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», застосували що до ОСОБА_3 , превентивні поліцейські заходи, а саме, на підставі ст. 34, вищевказаного закону, було проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої, ОСОБА_3 , повідомив, що має при собі наркотичний засіб. Після чого, в період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції одноразовий медичний шприц, об?ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1,5 г., який було вилучено в передбаченому КПК України порядку.

Рідина коричневого кольору, масою 1,4837 г, містить опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,0629 г., що згідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров?я України №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри.

Також, ОСОБА_3 , в період часу з 09.00 години 09.12.2019 по 10.00 годину 10.12.2019 (більш точний час не встановлено), знаходився на території гаражного кооперативу «Метро», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості іншого володіння особи, а саме незаконного проникнення до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Метро», за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Метро», за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа відчинив ворота гаражу та проник в середину гаражного приміщення, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_3 незаконно проник до іншого володіння особи, а саме до гаражу, без згоди власника ОСОБА_5 , тим самим порушивши його особисті права на недоторканість вказаного гаражу, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 09.00 години 09.12.2019 по 10.00 годину 10.12.2019 (більш точний час не встановлено), знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на порушення недоторканості іншого володіння особи, а саме незаконного проникнення до літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до літньої кухні, та за допомогою відмички відчинив вхідні двері літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та проник в середину приміщення вищевказаної літньої кухні, яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_3 незаконно проник до іншого володіння особи, а саме до літньої кухні, без згоди власника ОСОБА_6 , тим самим порушивши його особисті права на недоторканість вказаного приміщення, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту та за ч. 1 ст. 162 КК, тобто незаконно проник до іншого володіння особи.

Позиції учасників судового провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час, придбав та носив наркотичні засоби без мети збуту та проникав у інше володіння осіб.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 162 КК, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК належать до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття, яке ґрунтується на визнанні особою своєї провини та висловленні жалю з приводу вчиненого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочинів.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину“ (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям“ (абзац четвертий підпункту 4.2).

За вказаних вище обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде пропорційним відносно вчиненого ним злочину.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти в умовах ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим, суд призначає покарання, передбачене санкціями статті.

В той же час, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 за ст. 126-1, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років і 5 (п`яти) місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Оскільки даний злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у суду наявні матеріальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішуються судом в порядку ст. 100 КПК.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 2 (два роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 з 07 грудня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4975 від 10.12.2019 у розмірі 942 гривні 06 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи №5/4.6/1232 від 18.12.2019 у розмірі 1256 гривень 08 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №5/4.6/1229 від 18.12.2019 у розмірі 785 гривень 05 копійок.

Речові докази, якими визнано:

?спец. пакет №1177440 із медичним шприцом з опієм ацетильованим масою 0,0629 г знищити;

?дриль DWT SBV, яку повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та дриль ударну «Stern Austria», яку повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;

?два сліди ділянок долоні, які вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Ватутіна, 2М, та слід пальця руки і слід долоні, які вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Весняна, буд. 68 які належать ОСОБА_3 та компакт-диск із відеофайлами залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1