Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №709/1143/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1143/26

3/709/499/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, складені Управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником директора по виробництву ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 16 червня 2026 року № 451/2026 ОСОБА_1 , будучи заступником директора по виробництву ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був

31 березня 2025 року, а декларація фактично подана 07 січня 2026 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1

ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гричаненко О.М. подав до суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на роз`яснення НАЗК та судову практику ЄСПЛ, стверджував, що ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є юридичною особою приватного, а не публічного права, у зв`язку з чим його підзахисний ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування. Заперечив, що моментом виявлення інкримінованого адміністративного правопорушення є дата складання протоколу. Натомість звертав увагу, що адміністративні матеріали містять документи, які підтверджують обізнаність уповноваженого органу про невчасне подання ОСОБА_1 декларації ще 22 січня 2026 року, а тому є також підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час судового розгляду захисник Сущенка В.І. підтримав викладені у письмових поясненнях доводи, наполягав на закритті провадження у справі.

ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Надрага Д.О. повністю підтримав викладені в адміністративному протоколі обставини, вважав вину ОСОБА_1 доведеною, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення. Наполягав, що ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» є юридичною особою саме публічного права. Крім того, у порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП подав для приєднання до адміністративних матеріалів висновок, де письмово виклав вказану вище позицію.

Начальник 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України Блізніков В.С. наполягав на правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки останній є суб`єктом декларування в силу зайняття посади заступника директора юридичної особи саме публічного права. Так, ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» засноване на державній формі власності та управляється Фондом державного майна України, що підтверджує його статус юридичної особи публічного права. З приводу закінчення строків накладення адміністративного стягнення зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення перевіряється наявність або відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації, тобто тільки з цієї дати виявляється склад і всі ознаки відповідного адміністративного правопорушення. Водночас пояснив, що при надсиланні запиту до ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» стосовно ОСОБА_1 УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України за результатами моніторингу реєстру декларацій володіло інформацією про наявність окремих ознак вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Підпунктом «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» до кола суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено, зокрема посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Закон України «Про запобігання корупції» вживає термін «посадова особа юридичної особи публічного права» в такому значенні - це голова та члени наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права (абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

В абз. 4 п. 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» установлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» здійснення заходів фінансового контролю, передбачених розділом VII цього Закону (зокрема подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), відновлюється у повному обсязі та здійснюється у порядку та строки, визначені цим Законом (у тому числі з урахуванням особливостей, встановлених ч.ч. 7-14 ст. 45 цього Закону).

Водночас в силу ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених

ст.ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» судам роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі питань, з-поміж іншого, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративного стягнення законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі не може бути здійснено та підлягає закриттю. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 16 червня 2026 року № 451/2026 видно, що датою вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення зазначено 01 квітня 2025 року, а датою його виявлення визначено дату складення цього протоколу, тобто 16 червня

2026 року, оскільки на момент складення адміністративного протоколу були зібрані усі необхідні докази, що в сукупності свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення.

Проте суд не погоджується з такими доводами та оцінює їх критично з огляду на таке.

У постанові КАС ВС від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17 колегія суддів зазначила, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

До спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесено органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції (абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Так, ОСОБА_1 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік подав 07 січня 2026 року (а.с. 27) шляхом її опублікування на офіційному вебсайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціальному для контролювання майнового стану суб`єктів декларування відкритому джерелі, належному до того ж антикорупційному центральному органу виконавчої влади зі спеціальним статусом. При цьому ця інформація була у відкритому доступі, а тому саме 07 січня 2026 року, як безпосередньо НАЗК, так і іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції стало відомо про несвоєчасне подання декларації ОСОБА_1 .

Крім того, адміністративні матеріали містять копію запиту УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України від 22 січня 2026 року № 9099-2026 до

ДП «Іркліївський розплідник рослиноїдних риб» про надання інформації стосовно ОСОБА_1 (а.с. 35-37), що у свою чергу також свідчить про виявлення уповноваженим органом можливого адміністративного правопорушення, вчиненого останнім.

Разом з тим адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду

24 червня 2026 року, про що свідчить вхідний штамп суду (а.с. 82), та цього ж дня розподілені для розгляду судді Чубаю В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 83).

Судове засідання 03 липня 2026 року відкладено на підставі заяви захисника про надання можливості ознайомитися з матеріали справи та підготувати заперечення (а.с. 90).

Під час наступного судового засідання 14 липня 2026 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням його захисника у ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами обговорення вказаного клопотання судове засідання відкладено на 30 липня 2026 року.

У судовому засіданні 30 липня 2026 року оголошено перерву для виклику начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Черкаській області ДСР Національної поліції України Блізнікова В.С., який склав адміністративний протокол. З урахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці з 03 серпня до 30 серпня 2026 року включно судове засідання призначено на 31 серпня 2026 року.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився з об`єктивних та незалежних від суду причин, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай