Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №557/1091/26 — Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження № 3/557/372/2026

Справа № 557/1091/26

ПОСТАНОВА

про призначення судової експертизи

28 серпня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю захисника адвоката Яремчука В.Ю.

представника потерпілого адвоката Полюховича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Яремчука В.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.08.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Яремчук В.Ю. подав до суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити просив експертам Рівненського НДЕКЦ МВС. Своє клопотання мотивує тим, що його підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення не визнає і вважає, що для підтвердження відповідності його дій технічним вимогам ПДР України потрібні спеціальні знання. Вважає, що винуватцем ДТП є не його підзахисний, і навіть не потерпіла, а третя особа, тому для з`ясування цього слід призначити експертизу на вирішення якої поставити визначені ним питання.

В судовому засіданні 28.08.2026 року захисник Яремчук В.Ю. клопотання підтримав і просив задовольнити.

Представник потерпілої адвокат Полюхович Р.М. проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 та інших учасників руху необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин ДТП, вважаю за можливим задовольнити клопотання його захисника та призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС.

Разом з тим, клопотання у частині зобов`язання працівників УПП в Рівненській області опитати водія ОСОБА_2 та надати в розпорядження експертів вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки визначення додаткових (крім матеріалів справи) вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, є прерогативою експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Яремчука В.Ю. задовольнити частково.

2. Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Як мали діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та водій автомобіля ЗАЗ Таврія д.н.з.

НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мав технічну можливість водії ОСОБА_1 уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці?

- Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне вул. Василя Червонія,39).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

6. Встановити термін на проведення експертизи – один місяць з моменту отримання копії постанови про призначення експертизи.

7. Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

8. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити.

9. Надати в розпорядження експертів матеріали справи №557/1091/26.

10. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

11. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун