Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №542/1295/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1295/26

Провадження № 3/542/316/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Гомонюка Р.І.,

секретаря судового засідання – Коркішко А.М.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2026 о 00 год 13 хв в с. Лелюхівка по вул. Новій, буд. 3, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом SCION, що їй належить, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат 1,82 проміле, тест № 1272.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк Р.І., який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВІ № 1262700 від 08.07.2026, через підсистему електронний суд подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив визнати протокол серії ЕПР1 № 694156 від 16.06.2026 та чек приладу Drager (тест № 1272) недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Стверджує, що матеріалами справи, а саме відеозаписами з диска, спростовується твердження інспектора про «керування», оскільки відеофайл VID-20260619-WA0000 (00:13:03 00:13:24) фіксує рух патрульного авто за невстановленим ТЗ, жодних ознак чи ідентифікаторів автомобіля ОСОБА_1 на відео немає. Також зазначає, що відеофайл "export-7zhsa" (боді-камера № 913656) фіксує, що о 00:14:05 інспектор поліції виходить з патрульного авто та підходить до автомобіля, який уже стояв нерухомо на узбіччі з вимкненим двигуном. Поліцейський повідомляє причину підходу: перевірка документів у зв`язку з комендантською годиною, а не зупинка за порушення ПДР чи рух автомобіля. ОСОБА_1 перебувала на місці водія, а пасажир ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був заглушений, вони спілкувалися та курили. Перебування особи за кермом транспортного засобу без процесу його руху не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також стверджує, що напередодні події ОСОБА_1 відпочивала вдома у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали алкогольні напої. Через пізній час викликати таксі до сільської місцевості виявилося неможливим, тому вирішили, що ОСОБА_1 залишається ночувати у ОСОБА_3 . До автомобіля вийшли виключно для того, щоб покурити та поспілкуватися в салоні, не запускаючи двигун. ОСОБА_1 умислу на керування ТЗ не мала, поїздку свідомо виключила.

До протоколу внесені завідомо вигадані та неправдиві дані про транспортний засіб: вказано марку авто «TOYOTAА ТС» та ДНЗ «В13093ЕВ», проте на відеозаписі з боді-камери чітко видно, що марка автомобіля SCION, а державний номерний знак індивідуальний «KARISHA». Вважає, що зазначене є грубим порушенням ст 256 КУпАП. Протокол складено щодо об`єкта, який не має відношення до фактичного авто, у якому перебувала ОСОБА_1 , що позбавляє його статусу допустимого доказу.

Долучений чек-квитанція приладу ALKOTEST DRAGER 6810 (тест № 1272 від 16.06.2026 p. 182 проміле) оформлений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...»: у квитанції не заповнено номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого проводилось тестування. Не зазначено точне місце проведення тесту. Вважає, що зазначені дефекти унеможливлюють встановлення юридичного зв`язку між тестом та протоколом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у запереченні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що проживає у місті Полтава. Того дня вона їхала до свого знайомого, який проживає у селі Великі Солонці із наміром повернути деякі речі, але оскільки телефонний зв`язок із ним був відсутнім зустрілась із ОСОБА_4 , яки є їх спільним знайомим та проживає у селі Лелюхівка по вулиці Новій. Залишилась у нього на вечерю під час якої із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Близько 12 годи ночі намагалась додзвонитись в службу таксі щоб винайняти водія, який відвезе її додому, але у зв`язку із тим, що населений пункт ОСОБА_5 віддалений від міста Полтави – знайти водія не вдалося, тому вирішила залишитись ночувати у ОСОБА_4 вдома. Близько 12 години ночі разом із ОСОБА_4 вийшли на подвір`я і сіли в автомобіль де розмовляли і палили цигарки. Двигун автомобіля був заглушений, а ключі від нього знаходились у неї в руках. У цей час під`їхали працівники поліції і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіля, марка якого зазначена у протоколі вона не має. Марка її автомобіля SCION. Також у протоколі поліцейські неправильно вказали номерний знак, оскільки на автомобілі був розміщений іменний номерний знак KARISHA. У свідоцтві на реєстрацію транспортного засобу вказані іменний номерний знак KARISHA та звичайний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у багажному відділенні автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України виражається, зокрема, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694156 16.06.2026, складеним інспектором відділення поліції № 3 (смт Нові Санжари) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Костогризом С.С., ОСОБА_1 16.06.2026 о 00 год 13 хв в с. Лелюхівка по вул. Новій, керувала транспортним засобом марки Тойота, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги пп. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER 6810, результати огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,82 ‰. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1а).

Відповідно до результату тесту № 1272, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 16.06.2026 о 00 год 25 хв. із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, вміст алкоголю в крові – 1,82 ‰. Результат тесту містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1а).

Інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Костогризом С.С. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів від 16.06.2026, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився до допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результати огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,82 ‰, із результатом огляду ОСОБА_1 згодна (а.с. 4).

Із направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2026, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, огляд проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою ALCOTEST DRAGER, результати огляду – 1,82 ‰. У медичному закладі огляд не проводився (а.с. 3);

Згідно з рапортом інспектором ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Костогриза Сергія від 16.06.2026, під час несення служби в складі СРПП у період із 08:00 15.06.2026 по 08:00 16.06.2026 на службовому автомобілі «РЕНО» днз НОМЕР_4 спільно із старшим лейтенантом поліції Серебричем О.Ю., о 00:16 год 16.06.2026 було зупинено автомобіль марки Тойота днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , згідно п. 7, статті 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм було встановлено, що остання має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810 або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій погодилася пройти такий огляд на місці зупинки т/з, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовилася. Після продуття технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 результат позитивний - 1,82 проміле. З результатами водій згоден. В медичний заклад відмовилася прослідувати. В подальшому відносно ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.9 а ПДР України було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який в було направлено в Новосанжарський районний суд для прийняття рішення згідно чинного законодавства. Даний факт зафіксований на персональний нагрудний відео реєстратор № 913656 (а.с. 5).

На відтворених під час судового розгляду відеозаписах, що містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 о 00 год 13 хв в с. Лелюхівка. Поліцейським перевірено документи ОСОБА_1 та повідомлено про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки погодилась. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного з використанням газоаналізатора «Drager», вміст алкоголю в крові становив 1,82 ‰, з результатом тесту ОСОБА_1 погодилася. Поліцейським повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вилучено посвідчення водія (а.с. 7).

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_1 увесь вечір на передодні складання протоколу, приблизно із 19 години та вночі перебували у нього вдома – у АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої, нікуди не їздили. Коли під`їхали працівники поліції він та ОСОБА_1 сиділи автомобілі, який належить ОСОБА_1 розмовляли і палили цигарки. Автомобіль був заглушений, нікуди не рухався. ОСОБА_1 мала намір залишитись ночувати у нього вдома, оскільки перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суддя оцінює критично з таких підстав.

Твердження про те, що транспортний засіб працівниками поліції зупинений не був, нікуди не рухався, був заглушений, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із яких вбачається переслідування працівниками поліції легкового автомобіля із увімкненими проблисковими маячками, який за зовнішніми ознаками повністю відповідає тому, у якому перебувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проміжок часу на який зник із поля зору камер переслідуваний транспортний засіб є незначним. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 щодо факту керування нею транспортним засобом, жодних заперечень не висловлювала. Крім того, в ході спілкування із поліцейськими свідок ОСОБА_2 , який перебував у салоні автомобіля на пасажирському сидінні під час його зупинки, зазначив декілька раз (о 00 год 22 хв та о 00 год 31 хв), що під час комендантської години рухались і інші транспортні засоби, фури, та запитував чому зупинили саме їхній транспортний засіб, чим фактично підтвердив факт руху та керування транспортним засобом, а також його зупинку працівниками поліції.

Щодо помилково вказаної марки транспортного засобу «Тойота» замість правильної «SCION» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694156 від 16.06.2026– вказана помилка є технічною та не впливає на суть правопорушення. Заперечення з приводу невідповідності реєстраційного номера транспортного засобу НОМЕР_2 , що був зазначений у протоколі, тому, який містився на автомобілі, не заслуговує на увагу, оскільки сама ж ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її транспортний засіб має два номерних знаки: іменний KARISHA та звичайний НОМЕР_2 , обидва із яких зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, та призначені для його ідентифікації. Звичайні номерні знаки знаходилися у багажному відділенні її автомобіля.

Заперечення сторони захисту щодо допустимості тесту № 1272, визначеного з допомогою приладу Drager Alcotest 6810, у зв`язку із його недоліками: відсутністю в ньому відомостей про місце проведення тесту та номера протоколу слід відхилити, вказані недоліки не мають суттєвого значення, оскільки на результатах тесту наявний підпис особи, яка притягається до відповідальності, із результатом вона погодилась, що зафіксовано на відео реєстратор, відомості про номер тесту та результат тестування містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з відомостями з Інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с. 2).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, вважаю, що необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.09.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь