Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №948/623/26 — Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/623/26

Номер провадження 1-кп/948/102/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка кримінальне провадження № 12026175450000055 від 12.06.2026 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), громадянин України, військовозобов`язаний, з середньою освітою, не одружений, не депутат, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 26.06.2026 року, 04 червня 2026 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житла з метою тимчасового перебування, діючи всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному недоторканість житла, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 за відсутності передбачених законом підстав та всупереч волі власника, шляхом відчинення вхідної хвіртки проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, намагаючись проникнути до житлового будинку пошкодив віконну раму та розбив скла. В подальшому, без будь-якого дозволу шляхом відчинення засуву на вхідних дверях незаконно проник до житлового будинку, тим самим порушивши недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 , в якому безпідставно перебував до 04 червня 2026 року, а саме - до моменту коли був помічений сторонньою особою.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та до іншого володіння особи.

26.06.2026 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно з якою, майнова шкода відсутня, потерпілий цивільний позов не заявляла. Обставиноюи, що пом`якшує покарання, визначено: щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання визначено: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

На цій підставі, відповідно до ст. 65 КК України, сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, пояснивши, що має можливість сплатити щтраф.

Потерпілий угоду підтримав, просив її затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд ураховує таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних проступків у формі приватного обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального проступку, а отже умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч. 5 п. 1 ст. 474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України, про що зазначив в угоді про примирення.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 26.06.2026 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1