Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №367/10820/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10820/26

Провадження по справі № 1-кп/367/1073/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № 12026116050000017 від 08 липня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_4 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

установив:

Навесні 2026 року, в денний час доби, більш точних дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно яких діяльність з культивування рослин конопель на території України забороняється і відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, посіяв рослини конопель в кількості 16 штук в теплиці на земельній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного вирощування цих рослин та власного вживання без мети збуту «канабісу», отриманого в результаті висушування дозрілих рослин коноплі.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне вирощування вказаних рослин конопель для власного використання, діючи умисно, особисто обробляв ці рослини, доглядав за ними, поливав їх та проривав від буряну, а також обкопував з метою доведення посівів до стадії дозрівання, таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу, вирощував дані рослини конопель з метою їх подальшого використання без мети збуту.

Свої незаконні дії ОСОБА_3 здійснював з початку весни 2026 року, більш точного часу не встановлено, до 13.08.2026, 10 години 52 хвилини, а саме до того часу, доки працівниками поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домогосподарства по АДРЕСА_1 на земельній ділянці в теплиці було виявлено та вилучено вказані рослини у кількості 16 штук, які є рослинами роду коноплі.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме в незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

раніше не судимий, ФОП « ОСОБА_4 », одружений, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, про що свідчать: повідомлення КНП «Ірпінська міська центральна лікарня», характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 310 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду, однак ближче до мінімальної межі покарання, встановленою санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 2 888 гривні 16 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 310 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 310 КК України, та призначити покарання у виді 1 (ОДНОГО) року пробаційного нагляду.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-26/44030-НЗПРАП від 24.08.2026 року в розмірі 2 888 гривень 16 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили: поліетиленовий пакет, в середі якого знаходиться речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини коноплі; спец пакет 0028050 з написом «Висновок експерта №СЕ-19/111-26/44030-НЗПРАП ЄРДР №12026116050000017 Бучанське РУП ГУНП в Київській області. Вміст: об`єкт дослідження. Первинне пакування. Судовий експерт ОСОБА_8 », згідно вказаного висновку експерта надані на дослідження рослини земельного кольору відносяться до рослин роду коноплі» (1 пакет, 1 спецпакет), 16 штук рослин, зовні схожі на рослини коноплі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області (м. Боярка, вул. Хрещатик,88) порядковий номер запису №200 - знищити.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1