Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №366/1982/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1982/26

Провадження № 3-в/366/29/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду с-щі Іванків заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, застосованого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2026 до Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_1 до суду надійшла зазначена заява, у якій останній просив розстрочити йому виконання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами з дня набрання постановою законної сили.

Заява мотивована тим, що 30.07.2026, постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Також з нього стягнуто суму судового збору у розмірі 665, 60 грн. Постанова набрала законної сили 11.08.2026.

14.08.2026 ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 665, 60 грн. та частково суму штрафу у розмірі 1400 грн. Залишок не сплаченої суми станом на 31.08.2026 становить 15600.

ОСОБА_1 зазначає, що він є військовослужбовцем та за своїм матеріальним станом не в змозі сплатити штраф у визначений законом строк одним платежем не має можливості.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суддя приходить до висновку про розгляд заяви в закритому судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 366/1982/26, суддя приходить до наступного.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту цієї норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу цим кодексом не передбачена.

Суддею встановлено, що 30.07.2026, постановою судді Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1982/26, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Також з нього стягнуто суму судового збору у розмірі 665, 60 грн. Постанова набрала законної сили.

14.08.2026 ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 665, 60 грн. та частково суму штрафу у розмірі 1400 грн. Залишок не сплаченої суми станом на 31.08.2026 становить 15600.

Суддя враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем строкової служби, виконує обов`язок військової служби із захисту суверенітету та державного кордону України, ризикує власним життям та здоров`ям.

Крім цього, суддя враховує, що накладене на нього адміністративне стягнення є достатньо суворим, а визначена КУпАП сума штрафу є занадто значною.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що сплата штрафу ОСОБА_1 одним платежем зможе поставити його у скрутне матеріальне становище, відповідно не буде дотримано справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

ЄСПЛ у справі “Скоппола проти Італії” від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. “Справедливий баланс” має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе “індивідуальний надмірний тягар” (рішення у справі від 02.11.2004 р. “Трегубенко проти України“).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити йому виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2026 про накладення адміністративного стягнення в частині несплаченого штрафу у розмірі 15600 грн. на строк 12 місяців зі сплатою суми штрафу рівними частинами по 1300 грн. щомісяця, у зв`язку з наявністю обставин, які ускладнюють виконання постанови.

Саме такий вид відстрочки сприятиме виконанню постанови судді Іванківського районного суду Київської області та не поставить ОСОБА_1 у складене матеріальне становище, при цьому буде дотримано “Справедливий баланс” між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 298, 301,304,307 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2026 у справі № 366/1982/26 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на строк 12 місяців, враховуючи сплачену суму штрафу 1400 грн. (тисяча чотириста гривень) зі сплатою штрафу рівними частинами по 1300 грн. (одна тисяча триста гривень) щомісяця.

Встановити строк зазначеної щомісячної сплати суми штрафу та судового збору – до 01 числа кожного місяця включно, до повної їх сплати, з внесенням першої суми щомісячного платежу до 01.09.2027.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 30.07.2026 у справі № 366/1982/26 в частині адміністративного стягнення у виді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки, тобто до 01.09.2027.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Копію постанови видано ___________________

Постанова набрала законної сили 01.09.2026

Суддя Н.П. Слободян