Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №289/2168/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2168/25

Номер провадження 1-кп/289/84/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025060670000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Радомишльським районним судом Житомирської області, а саме:

- 31.07.2006 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 11.12.2006 за ч. 2 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.12.2010 за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2011 за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.07.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.10.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, здійснював його незаконний збут за наступних обставин.

Так, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та інших вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_9 розробив план злочинних дій, обумовив їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів за допомогою мобільного зв`язку із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 30.09.2025 при невстановлених обставинах, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою його подальшого збуту.

У подальшому, 30.09.2025 близько 11 год. 17 хв. ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України забороняється, знаходячись поблизу Кінотеатру ім. Шевченка, що за адресою Соборний майдан, 16, м. Радомишль, зі сторони вул. Купальної з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,380 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1500 грн, у подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 9,380 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 1 таблиці І) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів КАНАБІС віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 з метою незаконного збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, діючи повторно, здійснював його незаконний збут за наступних обставин.

Так, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та інших вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_9 розробив план злочинних дій, обумовив їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів за допомогою мобільного зв`язку із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 22.10.2025 та при невстановлених обставинах, придбав, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою його подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_9 22.10.2025 близько 11 год. 55 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи повторно в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, знаходячись поблизу Радомишльського будинку культури, який знаходиться по провул. Шкільному, 8 в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 21,402 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 1500 грн. У подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції придбаний ним у ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 21,402 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року № 373, постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 1 таблиці І) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів КАНАБІС віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

За викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , будучи особою, яка допускає немедичне вживання наркотичного засобу «канабісу», у невстановлений період часу, точної дати слідством не встановлено, придбав рослини коноплі для власних потреб без мети збуту.

В подальшому, у невстановлений день та час ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, розуміючи, що це заборонено законом, за невстановлених обставин придбав невстановлену кількість наркотичного засобу - «канабісу».

Після цього, ОСОБА_9 незаконно придбані рослини коноплі переніс до місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 для подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту, де незаконно зберігав до 22.10.2025.

22 жовтня 2025 року близько 15 години 47 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду, виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновку експерта, є наркотичним засобом «канабісом», обіг якого обмежено, загальною масою 30,681 грама у перерахунку на висушену речовину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2010 року №373, постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2011 року № 4, постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796) (список 1 таблиці ІІ) Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів «КАНАБІС» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабісу».

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши, що дійсно за місцем свого проживання під диваном та біля спального місця зберігав для власного вживання канабіс, який попередньо у серпні 2025 року нарвав у с. Мала Рача. Натомість ОСОБА_9 не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України та пояснив, що 30 вересня 2025 року передав знайомому у синьому непрозорому пакеті сім`яна «дурман-трави». Знайомий передав йому кошти у сумі 1500 грн, однак не за вказані сім`яна, а за виконані будівельні роботи, які вони раніше разом виконували на підробітках. Обвинувачений звернув увагу на те, що у Радомишлі росте «дурман-трава», вживання сім`ян із шишок якої розславляє нервову систему. Те що ці сім`яна працівники поліції не знайшли у його помешканні під час проведення обшуку пояснив тим, що їх ретельно приховав, хоча канабіс вони змогли знайти. 22 жовтня 2025 року вказаний знайомий повторно попросив у нього сім`яна «дурман-трави», тому обвинувачений дав йому ще певну кількість цих сім`ян, а знайомий за них надав йому кошти у сумі 1500 грн. Обвинувачений вважає, що цей знайомий його підставив, оскільки замінив вміст пакету, поклавши замість сім`ян «дурман-трави» канабіс.

У судових дебатах обвинувачений просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили його винуватість у вчиненні цих злочинів, зокрема допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили факт збуту ним наркотичних засобів, записи телефонних розмов обвинуваченого з іншими особами підтверджують лише те, що він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, обманював цих осіб щодо можливого збуту ним наркотичних засобів. Зазначив, що він брав кошти, однак ніяких наркотичних засобів нікому не передавав. Обвинувачений вважає, що свідок ОСОБА_11 навмисно після кожної передачі йому сім`ян «дурман-трави» замінював їх на канабіс. При цьому, звернув увагу суду на те, що 22.10.2025 ОСОБА_11 приніс пакет до гаражу, де його чекали слідчий з понятими, однак вміст пакету ніхто не оглядав.

Захисник у судових дебатах також просив визнати обвинуваченого невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а докази сторони обвинувачення, які на її думку доводять вину у скоєнні цих злочинів, визнати недопустимими, оскільки ці докази були здобуті внаслідок провокації обвинуваченого на їх скоєння. Захисник вважає, що оперативні працівники не змогли у законний спосіб задокументувати факт збуту ОСОБА_9 наркотичних засобів, тому залучили свідка ОСОБА_11 , який фактично спровокував обвинуваченого на скоєння злочинів за ч. 1, 2 ст. 307 КК України після наполегливих прохань.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, не визнав, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні цих злочинів, а також кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що 30.09.2025 та 22.10.2025 були залучені у якості понятих для проведення процесуальних дій, а тому були очевидцями того, як працівник поліції у гаражі райвідділку поліції передавав чоловіку кошти у сумі 1500 грн, купюрами по 500, 200 і 100 гривень з метою здійснення закупки наркотичних засобів, а також сумку, у якій була відеокамера. Ця особа перед тим, як йти на закупку показала вміст своїх кишень, у яких були лише цигарки і запальничка. В подальшому вказаний чоловік ходив назустріч з обвинуваченим в центр міста Радомишля біля кінотеатру, де обвинувачений передавав цій особі прозорі кульки з вмістом канабісу зеленого кольору. Покупець повертався у гараж, де слідчий у присутності понятих зважував та фіксував вагу у відповідних протоколах, які було підписано у тому числі ними, як понятими. Свідки звернули увагу, що 30.09.2025, так і 22.10.2025 всі дії були аналогічні, як і вага придбаного. Свідок ОСОБА_12 вважає, що у кульках був саме канабіс та дійшов такого висновку з огляду на вигляд та запах рослинної маси. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що покупець не одразу повертався у гараж, а ще по дорозі заходив у магазин та аптеку.

Свідок ОСОБА_14 показав, що обвинуваченого знає близько 10 років та йому невідомо, чи обвинувачений вживав колись методон, однак пам`ятає, що ОСОБА_9 йому якось пропонував методон і канабіс, проте наркотичні речовини він у обвинуваченого не купував.

Свідок ОСОБА_15 показав, що знає обвинуваченого, оскільки він є його сусідом і хорошим знайомим. Вони разом проходили лікування від наркотичної залежності, перебували на замісній терапії. Свідку відомо, що обвинувачений раніше відбував реальний строк покарання за крадіжку. Із чуток свідку відомо, що обвинувачений вживав методон, однак не чув, щоб він комусь пропонував купити коноплю, а також, що продавав чи давав комусь наркотичні засоби безкоштовно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що знайомий з обвинуваченим, оскільки разом з ним перебував у групі замісної терапії та їздив до Києва, щоб отримати лікувальні препарати. Крім лікарських засобів він та обвинувачений наркотичні засоби не вживали, бо інакше їх могли виключити з лікувальної програми.

Свідок ОСОБА_17 показав, що знає обвинуваченого, оскільки раніше у них були товариські стосунки. Декілька разів вони разом курили коноплю, яку надавав ОСОБА_9 . Коли саме це було свідок не пам`ятає, обвинувачений казав, що в нього є її певна кількість, однак де її брав не повідомляв. Свідок пояснив, що якось у нього була конфліктна ситуація з обвинуваченим під час якої ОСОБА_9 розбив йому ніс, разом з тим свідок ОСОБА_17 не ображається за це, а тому у нього не має підстав оговорювати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 , особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», показав, що знає обвинуваченого. Йому відомо, що обвинувачений вживає наркотичні засоби та він пропонував йому придбати наркотичний засіб «марихуану». Так як свідок був проти того, щоб обвинувачений збував наркотичні засоби, він у 2025 році проявив громадську позицію і добровільно звернувся до працівників поліції, які запропонували йому в якості конфіденційної співпраці зробити контрольні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 на що він погодився. Закупка за його участі здійснювалась двічі у м. Радомишлі. Про зустріч вони домовлялись по телефону, місце зустрічі визначав обвинувачений, щоб приховати від оточуючих факт збуту. Під час зустрічі вони були лише вдвох. Перша закупка відбулась у Радомишлі на задньому дворі магазину «Макдак», а інша біля кінотеатру. Щоразу закупка відбувалась за кошти у сумі 1500 грн, які попередньо видавались поліцією. ОСОБА_9 продавав йому наркотичні засоби, які свідок одразу ж після закінчення зустрічі з обвинуваченим передавав поліції. Чи кудись заходив на шляху до відділку поліції свідок не пам`ятає. Про те, що він придбав у обвинуваченого саме канабіс йому відомо зі слів працівників поліції.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується нижченаведеними дослідженими судом письмовими доказами.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060670000149, згідно яких у період з червня 2025 року громадянин ОСОБА_18 , житель Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області збуває наркотичні засоби, 22.10.2025 близько 11 год. 55 хв. в м. Радомишль поблизу провул. Шкільний, ОСОБА_9 повторно здійснив продаж подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, особі зі зміненими анкетними даними особисті дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також 22 жовтня 2025 року під час затримання у порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку у ОСОБА_9 та санкціонованого обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 було виявлено наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 30,933 грама, який ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту (а.с. 161-167 том №1);

Рапортом від 03.09.2025 оперуповноваженого СКП ВП №2 Житомирського РУП №2 в Житомирській області про виявлене кримінальне правопорушення, згідно якого в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності, отримані відомості причетності ОСОБА_9 до збуту наркотичних засобів на території м. Радомишль, тобто до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 193 том №1);

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, згідно якої слідчим суддею було надано дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_9 , які тимчасово обмежують його права, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування (сім картка НОМЕР_1 ), зняття інформації з електронних комунікаційних систем, установлення місцезнаходження радіообладнання та спостереження за особою (а.с. 202-206 том №1);

Протоколом за результатами проведення ОТЗ - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 03.09.2025 та аудіо записами телефонних розмов підтверджується те, що в період з 28.06.2025 по 13.08.2025 ОСОБА_9 користувався мобільним телефонним номером НОМЕР_1 . 01.07.2025, 06.07.2025 обвинувачений в спілкуванні з абонентами на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обговорює можливістю збуту ним наркотичного засобу канабісу. Також згідно даного протоколу, в ході розмов з іншими абонентами обвинувачений вів мову про те, що за місцем проживання матері займається вирощуванням конопель, та у розмовах 10 і 12 серпня 2025 року повідомив, що через три тижні або місяць вона буде придатна до вживання (а.с. 207-224);

Постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контрольованої та оперативної закупки від 25.09.2025, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у формі контрольованої та оперативної закупки наркотичного засобу - «Метадону» та «Марихуанни» у ОСОБА_9 на суму 1500 грн, проведення якої доручено громадянину зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням аудіо -, відеоконтролю особи (а.с. 226-228 том №1);

Запитом слідчого про виділення коштів на проведення оперативної закупки від 22.09.2025 та відповіддю на нього про виділення коштів у сумі 1500 грн (а.с. 229-232 том №1);

Протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів) від 30.09.2025 з відеозаписом на носії інформації, згідно якого ОСОБА_11 видано грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень - 1 купюра ГМ0734864, номіналом 200 гривень - 5 купюр (ЄГ7798991), (ЄВ1649162), (ЗА9163045), (АH3948614), (AC3558883), що зафіксовано на камеру. У верхньому одязі ОСОБА_11 знадились цигарки, запальничка, фрагмент паперу з написами, мобільний телефон, банківська карта, а будь-які грошові кошти відсутні (а.с. 233-241 том №1);

Протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 30.09.2025 з відеозаписом на носії інформації, згідно якого 30 вересня 2025 року у період з 11:59 год по 12:08 год після проведення оперативно-розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснювали, покупець ОСОБА_11 , видав висушену рослинну масу з частинами стебел зеленого кольору, яку купив у ОСОБА_9 за 1500 грн (а.с. 242-245 том №1);

Висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/18399-НЗПРАП від 07.10.2025 підтверджується те, що надані на експертизу верхівкові частини рослинних стебел зеленого кольору, що були вилучені під час огляду покупця ОСОБА_21 , яким здійснено оперативну закупку ОСОБА_22 , поміщені до пакету з полімерного матеріалу синього кольору та упаковані до спеціального пакету з номером CRI 1093120, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу перерахунку на висушену речовину становить 9,380 г (а.с. 2-9 том №2);

Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.10.2025 зі звукозаписом телефонної розмови до нього на носії інформації, згідно якого ОСОБА_9 спілкується зі свідком ОСОБА_23 29.09.2025 про продаж наркотичних засобів та обговорюють суму коштів у розмірі 1500 грн. та домовляються про зустріч 30 вересня 2025 року (а.с. 12-22 том №2);

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контроль особи» від 02.10.2025 з відеозаписом на носії інформації, яким зафіксовано те, що 30 вересня 2025 року в період з 11:14 год. до 11.17 год. біля міського кінотеатру у м. Радомишлі під час розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 останній передав ОСОБА_11 целофановий згорток синього кольору з вмістом подрібненої рослинної маси у висушеному стані (а.с. 23-25 том №2);

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.10.2025 згідно якого зафіксовано хід проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіс, а саме те, як в одному із приміщень ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у присутності учасників, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30.09.2025 здійснено огляд грошових коштів у сумі 1500 грн, огляд свідка ОСОБА_11 , який при собі будь-яких заборонених речей, грошових коштів не мав. В подальшому останньому були вручені 1500 грн і він попрямував до місця зустрічі, зустрівся поблизу магазину «Майстер» у м. Радомишль з ОСОБА_9 , а згодом поблизу будівлі кінотеатру по вул. Купальній передав вказані грошові кошти ОСОБА_9 взамін отримавши від нього поліетиленовий пакет синього кольору, всередині якого знаходилась подрібнена рослинна суміш зеленого кольору з частиною стебел, яку ОСОБА_23 поклав до зовнішнього нагрудного карману своєї курточки з лівого боку та прибув до території ВП №2 Житомирського РУП №2, де у присутності учасників та понятих видав вказаний пакет, зазначивши, що у ньому знаходиться канабіс, який він придбав у обвинуваченого за 1500 грн, які йому було попередньо вручено (а.с. 27-28 том №2).

Рапортом інспектора чергової частини ВП №2 Житомирського РУП №2 від 26.09.2025, згідно якого ОСОБА_24 на «лінію 102» повідомила, що ОСОБА_9 на своїй присадибній ділянці вирощує коноплю (а.с. 31 том №2);

Запитом слідчого про виділення коштів на проведення оперативної закупки від 10.10.2025 та відповіддю на нього про виділення коштів у сумі 1500 грн (а.с. 33-36 том №2);

Постановою про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контрольованої та оперативної закупки від 16.10.2025, згідно якої надано дозвіл на проведення оперативно-розшукового заходу у формі контрольованої та оперативної закупки наркотичного засобу - «Канабісу» та «Метадону» у ОСОБА_9 , проведення якої доручено громадянину зі зміненими анкетними даними - свідку ОСОБА_11 (а.с. 37-39 том №2).

Протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів) від 22.10.2025 з відеозаписом на носії інформації, згідно якого ОСОБА_11 видано грошові кошти в сумі 1500 гривень, а саме: купюри номіналом 500 гривень - 2 купюри (ВЄ9191236), (К39010530), номіналом 100 гривень - 5 купюр (AM4794847), (AM7538929), (ЄЖ8900393), ( 3Б3326342 ), (ЕБ7797182), що зафіксовано на камеру. У верхньому одязі ОСОБА_11 знадилися цигарки, мобільний телефон, банківська карта, грошові кошти у сумі 140 грн, крім того інших грошових коштів, цінностей, будь-яких наркотичних засобів та сторонніх предметів не виявлено (а.с. 40-48 том №2);

Протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 22.10.2025 з відеозаписом на носії інформації, підтверджується те, що 22.10.2025 у період з 12:31 по 12:41 год після проведення оперативно-розшукового заходу - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, покупець ОСОБА_11 , видав речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, яку купив у ОСОБА_9 за 1500 грн (а.с. 50-53 том №2);

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/19664-НЗПРАП від 23.10.2025 надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла зеленого кольору, що були вилучені під час огляду покупця ОСОБА_11 , яким здійснено оперативну закупку у ОСОБА_25 та які були упаковані до спецпакета №PSP2224533, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 21,402 г (а.с. 58-65 том №2);

Протоколом затримання ОСОБА_9 від 22.10.2025 з відеозаписом на носії інформації та фототаблицями підтверджується те, що в ході обшуку у ОСОБА_9 виявлено та вилучено паперовий згорток з написом на ньому « ОСОБА_9 » з рослинною масою зеленого кольору, гроші у сумі 1500 грн, купюрами номіналом 500 гривень - 2 купюри (ВЄ9191236), (К39010530), номіналом 100 гривень - 5 купюр (AM4794847), (AM7538929), (ЄЖ8900393), ( 3Б3326342 ), (ЕБ7797182) та мобільний телефон «Samsung Duos» білого кольору (а.с. 67-79 том №2);

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/19663-НЗПРАП від 23.10.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку, була вилучена під час особистого обшуку у ОСОБА_25 та упакована до спеціального пакету №CRI 1093124, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину, становить 0,252 г (а.с. 89-94 том №2);

Протоколом обшуку від 22.10.2025 з відеозаписом на носії інформації та фототаблицями підтверджується те, що за місцем проживання ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пакет блакитного кольору з сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, що упакований у спеціальний пакет НПУ HYQ0003026; пачку з-під цигарок «West Blue» з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, що упакована у спеціальний пакет НПУ ЕХР0206862; гроші в сумі 620 гривень купюрами номіналом 200 гривень у кількості 2 штук, номіналом 100 гривень у кількості 1 штука, номіналом 50 гривень у кількості 2 штук та номіналом 20 гривень у кількості 1 штука, що упаковані у спеціальний пакет НПУ ЕХР 0206863; два стебла з суцвіттям та листками зеленого кольору, що упаковані у спеціальний пакет НПУ EXP 0206864 (а.с. 105-117 том №2, а.с. 74 том №3);

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/19907-НЗПРАП від 29.10.2025 надані на експертизу верхівкові частини рослинного стебла зеленого кольору, що вилучені під час обушку будинку та були упаковані до спеціального пакету НПУ №EXP0206864, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,179 г (а.с. 135-140 том №2);

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/19906-НЗПРАП від 29.10.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору та упакована у вищезгаданий спеціальний пакет НПУ HYQ0003026, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 19,392 г (а.с. 146-153 том №2);

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-25/19905-НЗПРАП від 29.10.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, що була упакована у спеціальний пакет НПУ ЕХР0206862, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,110 г (а.с. 159-165 том №2);

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.10.2025 згідно якого зафіксовано хід проведення оперативної закупки у ОСОБА_9 наркотичного засобу - канабіс, а саме те, як в одному із приміщень ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у присутності учасників, відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 22.10.2025 здійснено огляд грошових коштів у сумі 1500 грн, огляд свідка ОСОБА_11 , який при собі будь-яких заборонених речей, грошових коштів не мав. В подальшому останньому були вручені 1500 грн і він попрямував до місця зустрічі, зустрівся поблизу магазину «Майстер» у м. Радомишль з ОСОБА_9 , а згодом поблизу «Будинку культури» по провул. Шкільний передав вказані грошові кошти ОСОБА_9 взамін отримавши від нього прозорий поліетиленовий, всередині якого знаходилась подрібнена рослинна суміш зеленого кольору, яку ОСОБА_23 поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки з лівого боку та згодом прибув до території ВП №2 Житомирського РУП №2, де у присутності учасників та понятих видав вказаний пакет, зазначивши, що у ньому знаходиться канабіс, який він придбав у обвинуваченого за 1500 грн, які йому було попередньо вручено (а.с. 183-184 том №2).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року доведено, згідно якої слідчим суддею було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , а саме аудіо -, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ідентифікуючі ознаки кінцевого обладнання НОМЕР_1 ), зняття інформації з електронних комунікаційних систем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та візуальне спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.с. 186-189 том №2);

Протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2025 зі звукозаписами телефонних розмов до нього на носіях інформації, згідно якого ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_11 про продаж наркотичних засобів. Зокрема 08.10.2025 ОСОБА_17 зателефонував до обвинуваченого з проханням продати канабіс, а вже 10.10.2025 ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_17 , коли той заплатить за коноплю. Зі змісту телефонної розмови від 21.10.2025 між обвинуваченим та свідком ОСОБА_11 вбачається, що попередньо ОСОБА_9 продав ОСОБА_11 канабіс на суму 1500 грн, тому останній просить продати ще канабіс на таку ж суму на що той погоджується. 22.10.2025 в телефонній розмові ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_11 придбати канабісу на більшу суму, а саме на 2000 грн, пропонуючи трохи більше попереднього зазначає, що може «досипати шишок» (а.с. 191-206 том №2).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо, відео контроль особи» від 11.11.2025 з відеозаписом на носії інформації, яким зафіксовано те, що 22 жовтня 2025 року в період з 11:27 год. до 11:35 год. поблизу спорткомплексу «Динамо» у м. Радомишлі по провул. Шкільному, 8, під час розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 останній передав ОСОБА_11 целофановий згорток синього кольору з вмістом подрібненої рослинної маси у висушеному стані, а ОСОБА_11 передав йому гроші (а.с. 207-209 том №2);

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення оглядів Д-74 від 11.11.2025 на час огляду ОСОБА_9 лікування від наркотичної залежності не потребує (а.с. 17 том №3);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №851 від 19.11.2025 ОСОБА_9 на період інкримінованого йому діяння психічною хворобою, яка позбавляла б його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не страждав. ОСОБА_26 на період інкримінованого йому діяння в стані тимчасового розладу психічної діяльності (алкогольного психозу, реактивного стану, патологічного сп`яніння, патологічного афекту), недоумства, іншого хворобливого стану психіки, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 23-24 том №3).

Суд не погоджується з доводами захисника про те, щодокази, які підтверджують винуватість ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, були здобуті внаслідок провокації обвинуваченого на їх скоєння з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що хоча захисник указує про наявність провокації з боку працівників правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_9 заперечує факт вчинення ним злочинів за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, зазначаючи про інсценування злочинів, під час яких він приносив на продаж свідку ОСОБА_11 «дурман-траву», а не «канабіс».

В даному випадку суд зважає на висновки ЄСПЛ у справі «Berlizev v. Ukraine» (заява № 43571/12, рішення від 08 жовтня 2021 року), у яких цей Суд зазначив: «З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції (§ 46)».

Аналогічну позицію у низці рішень висловлював і Верховний Суд (постанови від 20 листопада 2023 року у справі № 359/10291/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17, від 07 грудня 2022 року у справі № 385/619/16).

Водночас, обвинувачений ОСОБА_9 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Сама собою ця обставина ставить під сумнів його твердження про провокацію. Крім того, матеріали справи містять інформацію, яка беззаперечно спростовує ці доводи засудженого.

Рішення Верховного Суду з питань провокації, практика вирішення яких була перейнята цим Судом від ЄСПЛ, указують на те, що суди зобов`язані, оцінюючи доводи сторони захисту про провокацію, провести так звані тести на провокацію, що включають «матеріальний (сутнісний, змістовний) тест» (substantive test of incitement) і «процесуальний тест» (procedural test of incitement).

Ці тести ЄСПЛ детально описав у низці своїх рішень, зокрема в пунктах 101 - 109, 112 - 114 рішення у справі «Lagutin and other v. Russia».

Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 728/1614/17 вказав, що під процесуальним тестом розуміється наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

У свою чергу, матеріальний тест включає відповіді на запитання: (1) чи були підстави для проведення таємної операції, зокрема, чи існували об`єктивні підозри в тому, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильним до вчинення кримінального правопорушення, поки до нього не звернулася поліція, та (2) чи була поведінка правоохоронних органів по суті пасивною.

Перш за все має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину (рішення від 04 листопада 2010 року у справ «Bannikova v. Russia» № 18757/06, § 38). Будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити (рішення від 15 грудня 2005 року у справі «Vanyan v. Russia» заява № 53203/99, § 49, «Khudobin v. Russia» заява № 59696/00, § 134) й органи влади мають бути здатні в будь-який час довести, що мали достатні підстави для проведення негласної операції ( рішення від 04 листопада 2010 року у справі «Bannikova v. Russia» заява № 18757/06, § 40).

ЄСПЛ вважав, що не можна вважати пасивною поведінку органів влади, коли ініціатором контакту з підозрюваною особою був агент (агенти), коли поновлюється пропозиція після первинної відмови, коли наполегливо схиляють до вчинення злочину (рішення від 01 липня 2008 року у справі «Malininas v. Lithuania» заява № 10071/04, § 37).

З критерієм об`єктивної підозри тісно пов`язане питання щодо моменту, коли органи влади розпочали негласну операцію, тобто агенти лише «приєдналися» до злочинних дій чи підштовхнули до них (рішення від 04 листопада 2010 року у справі «Bannikova v. Russia» заява № 18757/06, § 43).

З матеріалів справи, а саме зі змісту протоколу за результатами проведення ОТЗ - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 03.09.2025 та аудіо записами телефонних розмов, що проводились на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 17.06.2025 (а.с. 202-224), вбачається причетність обвинуваченого до збуту наркотичного засобу «канабісу».

З огляду на наведене суд вважає, що отримана в передбачений КПК України спосіб інформація про злочинну діяльність ОСОБА_9 надавала органу досудового розслідування обґрунтовані підстави для початку заходів контролю за вчиненням злочину з метою її викриття і документування.

Для перевірки критерію чи була поведінка правоохоронних органів по суті пасивною, оцінці підлягають дії правоохоронців та конфідента на предмет проведення розслідування в пасивний спосіб.

Умовно випадки активності правоохоронних органів щодо схиляння до вчинення злочину можна поділити на дві групи: 1) безпосередня активна поведінка конфідента під час спілкування з обвинуваченим, що спрямована на схиляння його до злочинної діяльності; 2) інші активні дії правоохоронців у процесі розслідування, які виходять за межі здійснення розслідування, у переважно пасивний спосіб.

У цій справі під час двох епізодів збуту наркотичних засобів головними учасниками були ОСОБА_9 як продавець і ОСОБА_11 як покупець, що свідчить про відсутність активного втручання правоохоронців в їхні домовленості.

Відповідно до досліджених судом доказів, зокрема протоколів НСРД та відеозаписів, у ході спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який діяв за дорученням правоохоронних органів, останній не вчиняв наполегливих дій щодо продажу йому наркотичних засобів, не змушував обвинуваченого їх продавати, а їхні розмови мали характер невимушеного спілкування продавця та покупця товару. Зі змісту протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.11.2025 вбачається, що в телефонній розмові від 22.10.2025 о 09:26 год. (а.с. 200 том №2) саме ОСОБА_9 проявляв ініціативу на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , бо перед другим епізодом збуту канабісу, обвинувачений запропонував ОСОБА_11 у цей раз придбати трохи більше канабісу, вже на суму 2000 грн, а не 1500 грн, як було попередньо.

Той факт, що свідок ОСОБА_11 сам телефонував ОСОБА_9 не свідчить про провокацію, адже обвинувачений міг відмовитися від зустрічей.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_11 була переважно пасивною, а орган досудового розслідування обмежувався лише документуванням злочинів, діючи у спосіб, передбачений КПК України, під час контролю за вчиненням злочину.

Показання обвинуваченого про те, що між ним та свідком ОСОБА_11 була домовленість про продаж сім`ян «дурман-трави», а ОСОБА_11 навмисно після кожної передачі йому вказаних сім`ян замінював їх на «канабіс» є суперечливими та не відповідають фактичним даним, що містяться у вищевказаних досліджених судом доказах, викликають сумнів у їх достовірності та судом розцінюються, як захисна позиція обвинуваченого ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс».

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 статі 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки судом встановлено наявність корисливого мотиву ОСОБА_9 при незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, а тому у даному випадку слід застосувати додаткову міру покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №180/620/20, від 12.09.2023 у справі №753/5750/22.

Враховуючи вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, а саме визнання ним вини у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а саме рецидив злочинів, дані про особу ОСОБА_9 , який має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується, як такий щодо якого компрометуючі дані відсутні, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки мобільний телефон «Samsung Duos» з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 620 грн, належні обвинуваченому, є предметом злочинів, вчинених ним, та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді вказаних грошових коштів та телефону застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2025 з грошових коштів номіналом 500 гривень - 2 купюри (ВЄ9191236), (КЗ9010530), грошових коштів номіналом 100 гривень - 5 купюр (АМ4794847), (АМ7538929), (ЄЖ8900393), (ЗБ3326342), (ЕБ7797182)- підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 15153 грн 80 коп.

Враховуючи, що обвинуваченому судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою належного виконання вироку, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від виконання вироку суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 2 місяці з дня ухвалення вироку суду.

Майнової шкоди даним злочином не завдано. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 22.10.2025 і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-наркотичний засіб «канабіс», який упакований до спеціального пакету №6695084, масою 0,252 г, наркотичний засіб «канабіс», який упаковано до спеціального пакету №6163627, масою 21,402 г, наркотичний засіб «канабіс», який упаковано до спеціального пакету №6058154, масою 9,380 г, наркотичний засіб «канабіс», який упаковано до спеціального пакету №6105120, масою 19,392 г, наркотичний засіб «канабіс», який упаковано до спеціального пакету №6695119, масою 3,110 г, наркотичний засіб «канабіс», який упакований до спеціального пакету №6695123, масою 8,179 г, які передано на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області - знищити;

-грошові кошти номіналом 500 гривень - 2 купюри (ВЄ9191236), (КЗ9010530), грошові кошти номіналом 100 гривень - 5 купюр (АМ4794847), (АМ7538929), (ЄЖ8900393), (ЗБ3326342 ), (ЕБ7797182) - повернути ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 15153 грн 80 коп.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_9 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави мобільний телефон «Samsung Duos» з сім-картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 2 купюри, 100 грн у кількості 1 купюра, 50 грн у кількості 2 купюри, 20 грн у кількості 1 купюра, а всього 620 грн.

Скасувати арешт з грошових коштів номіналом 500 гривень - 2 купюри (ВЄ9191236), (КЗ9010530), грошових коштів номіналом 100 гривень - 5 купюр (АМ4794847), (АМ7538929), (ЄЖ8900393), (ЗБ3326342), (ЕБ7797182), який накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.10.2025.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на шістдесят днів з дня ухвалення вироку, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1