Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №766/18574/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/18574/25 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М. Номер провадження: 22-ц/819/1124/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», подану керівником в порядку самопредставництва Жабченко Тетяною Миколаївною на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року під головуванням судді Булах Є.М. у цивільній справі № 766/18574/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог.

16 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс», від імені якого діє представник,

Жабченко Т.М. через систему «Електронний суд» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2028731973 від 27.01.2020 року, продукт (РОS) у розмірі 7499,16 грн, а також відшкодувати судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.01.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2028731973. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Кредит надано відповідачу у розмірі 7434,04 грн, з яких 7044,04 грн на придбання товару у продавця, 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+довідка». Визначено графік платежів за кредитним договором відповідно до якого, дата остаточного повернення кредиту 27.02.2021 року. За користування кредитом встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 0,01 % річних та комісію у розмірі 3% від суми кредиту щомісячно.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2028731973 від 27 січня 2020 р. в сумі 7499,16 грн, з яких: 6606,10 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,98 грн заборгованість по відсотках; 892,08 грн заборгованість по комісії. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2028731973 від 27 січня 2020 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Крім того, позивач зазначає, що надає усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі.

У зв`язку із зазначеним позивач просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2028731973 від 27 січня 2020 року в сумі 7499,16 грн, з яких: 6606,10 грн – заборгованість по тілу кредиту; 0,98 грн- заборгованість по відсотках; 892,08 грн- заборгованість по комісії, в рахунок відшкодування судового збору стягнуто 2422,40 грн. В іншій частині вимог- відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, відомості про погашення цієї заборгованості відсутні, відтак у позивача ТОВ «Цикл Фінанс», яке набуло право вимоги до відповідачки, виникло право на стягнення кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання відшкодування судового збору, суд врахував, що позов про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягнув із відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відмовляючи у відшкодуванні позивачеві витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували сплату витрат на правову допомогу на користь адвоката у заявленому розмірі, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх стягнення.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», від імені якого діє представник Жабченко Т.М., просить скасувати частково рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2026 року та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн за подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем в ході апеляційного розгляду справи, що складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача, посилається на порушення судом норм процесуального права, що полягає у неврахуванні наявних у справі доказів, долучених до позовної заяви на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу. Зазначає про неврахування міським судом правової позиції Верховного Суду, викладену у справах № 923/560/17; 329/766/18; 178/1522/18, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позиція інших учасників справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу в установлені судом строки не надходив, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову в цій справі (7499,16 грн) є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання позову (90840,00 грн) та справа невіднесена статтею 274ЦПК України до переліку справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 2028731973 від 27.01.2020 року ніким із учасників справи не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, 15.12.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Жабченко Т.М. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, сформувавши його в підсистемі Електронний Суд, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2028731973 від 27.01.2020 року у загальному розмірі 7499,16 грн. Крім того, у позові сторона позивача просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень.

До позову представник долучив свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.08.2025 року, серії КС № 12018/10; договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс»(клієнт) та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною. Предметом договору є, приймання адвокатом на себе за дорученням клієнта, зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. (а.с.40-44).

Відповідно до розділу 4 укладеного договору (порядок здійснення розрахунків) сторони передбачили, що загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 даного договору, а також гонорар, який зазначений у п .4.9 даного договору.

Відповідно до п. 4.8 договору тарифікація наданих послуг клієнту, відбувається за наступною сіткою: ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу – 3000 (1 том); участь у судовому засіданні - 3000 (1 година); написання заяв/клопотання – 1500-3000; адвокатський запит - 1500-3000; позовна заява – 3500-7000; клопотання про зняття арешту – 1500-700; апеляційна скарга 3000-10000; касаційна скарга – 5000-20000; написання відзиву на позов, заперечення на відзив – 2500-7000; письмове пояснення –

1500-5000; отримання рішення суду – 1000; перебування у відрядженні (окремо оплачується: харчування, транспортні затрати та проживання у відрядженні) – 4000 (1 день).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

У відповідності до п. 4.9 договору у разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 грн.

Відповідно до п. 7.1 договору даний договір укладений на строк до 25.08.2026 року та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за 15 календарних днів. (п. 7.5).

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25 серпня 2025 р. був розірваний.

Відповідно до додаткової угоди № 2028731973 від 14.11.2025 року до договору №4345613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 р., сторони дійшли згоди щодо розширення розділу 1 Предмет договору та доповнили його новим пунктом такого змісту:

Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно Акту № 2028731973 від 14.11.2025 року сторони підтвердили, що адвокат надав, клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 3000,00 грн, зокрема, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультаццій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 0,5 год. – 500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи – 2 год. – 2000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 0,5 год. – 500,00 грн, разом 3000,00 грн. (а.с. 45).

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства, віднесено, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України)

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Із положень ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивач у позовній заяві, зазначив, що ТОВ «Цикл Фінанс» надає усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі у сумі 3000,00 грн та просив їх стягнути з відповідача.

21 квітня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області по суті спору ухвалено рішення про задоволення позову ТОВ «Цикл Фінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2028731973 від 27 січня 2020 року в сумі 7499,16 грн, з яких: 6606,10 грн – заборгованість по тілу кредиту; 0,98 грн- заборгованість по відсотках; 892,08 грн- заборгованість по комісії.

Отже, мета надання адвокатом Гулієвою С.А. правової допомоги ТОВ «Цикл Фінанс в суді першої інстанції досягнута.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі

№ 922/1964/21 відступила від правового висновку КЦС ВС щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідного для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначивши, що учасник справи повинен деталізувати опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення – визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 та від 22 січня 2021 року у справі№ 925/1137/19).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Цикл Фінанс витрат на правничу допомогу з підстав відсутності доказів щодо їх сплати стороною позивача.

Не звернув уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що адвокатом Гулієвою С.А надавалася правова допомога позивачу ТОВ «Цикл Фінанс».

Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» у сумі 7499,16 грн задоволені судом повністю, ураховуючи п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, надання яких підтверджено матеріалами справи підлягають відшкодуванню в сумі 3000,00 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року в частині відмови відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу слід скасувати на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача, Жабченко Т.М. заявила про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, що складається із витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат позивача на правничу допомогу представником надано наступні докази: додаткову угоду № 2028731973 від 14 листопада 2025 року до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року, укладу між адвокатом Гулієвою С.А. та ТОВ «Цикл Фінанс»; Акт 2028731973 від

17 червня 2026 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 3000,00 грн, зокрема, підготовка апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/18574/25 від 21.04.2026 року, витрачений час - 3 год. вартістю 3000,00 грн, який підписаний адвокатом

Гулієвою С.А. та директором ТОВ «Цикл Фінанс» Т.М.Жабченко; платіжну інструкцію про сплату 3000,00 грн з призначенням платежу оплата за правничу допомогу згідно договору

№ 43453613/1 від 25.08.2025 р. та акт 2028731973 від 17.06.2026 р.

З огляду на викладене, з урахуванням задоволення поданої апеляційної скарги представника ТОВ «Цикл Фінанс, колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 3000,00 грн.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відшкодування судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то скаржник не повинен був сплачувати судовий збір за таку апеляційну скаргу, а тому і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відшкодування судових витрат відсутні (див. постанову ОП КАС ВС від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18; КГС ВС від 14.12.2023 у справі № 910/2116/21).

Повний текст постанови складено 01.09.2026 р.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», подану керівником в порядку самопредставництва Жабченко Тетяною Миколаївною на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, понесені у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді Л.А.Приходько

С.В. Радченко