Рішення від 15 грудня 2025 р. у справі №676/4749/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4749/25

Номер провадження 2/676/2638/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 грудня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року представником позивача ТзОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. через систему «Електронний суд» подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.07.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102628423, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень. За умовами договору проценти за користування кредитом: 1875,0 грн, які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково шляхом переказу на картковий рахунок. Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами, але не може перевищувати 60 днів. Договір укладається в електронній формі. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією кредитодавця про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор. Приймаючи пропозицію кредитодавця позичальник погоджується з усіма додатками та невідємними частинами договору та підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобовязується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів, що розміщені на сайті кредитодавця. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобовязання за договором, перерахуваши на картковий рахунок відповідача 5000 грн. Відповідач не виконав умови договору.

30.11.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №102628423, де боржником є ОСОБА_1

10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект-Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 102628423, де боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102628423 від 30.07.2021 року.

Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість відповідача не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за договором № 102628423 від 30.07.2021 року у розмірі 40179,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35129,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 550,00 гривень заборгованість за комісіями.

Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором у розмірі 40179,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлні судом.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 102628423, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень (п.1.2); строком на 30 днів, з 30.07.2021 р по 29.08.2021 р(п.1.3-1.4); зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом(п.1.5.2); сплатою комісії за надання кредиту 550 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово(п.1.5.1).

Згідно п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Із дослідженого судом договору № 102628423 від 30.07.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).

На виконання умов укладеного договору позикодавцем були перераховані грошові кошти на рахунок позичальника.

30.11.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги у сумі 65369 380 грн 75 коп, а ТзОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, зійснивши фінанасування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржни ків, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 30.11.2021 р. за договором факторингу №30-11-65, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 20829 грн.

До матеріалів справи долучено патіжне доручення №308250004 від 03.12.20221 р. про перерахування клієнту обумовленої договором суми фінансування.

10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект-Центр» було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 102628423, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного договору права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-пнредачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (п.5.2).

Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 30.11.2021 р (рестр.№17787) за договором факторингу №30-11-65, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 40179 грн.

Таким чином, ТзОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102628423 від 30.07.2021 року.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 40179,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35129,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 550,00 гривень заборгованість за комісіями.

Норми права, застосовані судом, мотиви суду.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В силу частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором U41613.

Отже ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (5 000 грн) на картковий рахунок відповідача, про що свідчить довідка ТОВ «Елаєнс» про надання ТОВ «Мілоан» послуги з переказу грошових коштів на підставі договору № 40484607_26/10/18-2 про успішно проведений платіж в системі FONDY 428929755, № операції 307631с4-f036-4d4bb286-5c05d23541e7_637632387409560112, дата платежу 30.07.2021 р, призначення платежу: кошти згідно договору 102628423, сума платежу 5000 грн, номер карти НОМЕР_1 , в Ощадбанку.

Відповідач не заперечив укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів.

Оскільки відповідач кредитн кошти отримав, але грошові кошти не повернув, суд визнає обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №102628423 від 30.07.2021 року у розмірі 39629,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35129,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує платність та безоплатність послуг за які банк нараховує комісію.

Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку банківських послуг кредитодавця, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія.

Виходячи з викладеного, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, позов підлягає частковому задоволенні в частині заборгованість за договором про споживчий кредит №102628423 від 30.07.2021 року у розмірі 39629,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35129,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Судові витрати.

У відповідності до п. 3.ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (98,63%) в розмірі 2 389,21 грн. та 15 780,80 грн. витрат за надання правничої допомоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №102628423 від 30.07.2021 року у розмірі 39629,00 грн., з яких: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 35129,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2 389,21 грн. та 15 780,80 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Позивач: ТзОВ «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місце знаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.