Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №455/908/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/908/26

Провадження № 1-кп/455/184/2026

ВИРОК

Іменем України

31 серпня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141320000094 від 25.03.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернава, Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п.9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, не в повній мірі усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, в період із невстановленого органом досудового розслідування часу, але не пізніше 24.03.2026, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого у невстановленому слідством місці та зберігав наступні предмети: корпус гранати типу РГН, з надписом в донній частині корпусу «РГН 254-87-88», в конструктивному поєднанні із підривачем типу УДЗ із маркуванням на важелі «УДЗ ЬІЦ-9-88», які згідно висновку експерта у конструктивному поєднанні корпусу гранати РГН із запалом типу УДЗ є осколковою наступальною ручною гранатою РГН промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24.03.2026 року приблизно о 18.05 год., незаконно придбаний ним корпус гранати типу РГН, з надписом в донній частині корпусу «РГН 254-87-88», в конструктивному поєднанні із підривачем типу УДЗ із маркуванням на важелі «УДЗ ЬІЦ-9-88», приніс із місця свого попереднього зберігання на територію АЗС ПП «Кавказ», що за адресою м.Добромиль вул.Хирівська, 11 А Самбірського району Львівської області, які 25.03.2026 о 00:45 год. було вилучено під час проведення огляду місця події.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, або вибуховими речовинами, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що за деякий час до цих подій він знайшов у лісі гранату, яку взяв із собою додому, де тримав для самооборони, оскільки триває війна. 24.03.2026 року ідучи додому, зайшов на заправку АЗС «Кавказ» в місті Добромиль, щоб купити сигарети, маючи при собі цю гранату, на заправці почав вести онлайн трансляцію в соціальній мережі «Тік Ток», де під час онлайн ефіру показував цю гранату своєму знайомому, після чого одразу ж приїхали поліцейські, вилучили гранату та затримали його. Щиро розкаюється у вчиненому, розуміє неправомірність свого вчинку, обіцяє більше таких дій вчиняти не буде.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на переконання суду, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2026 з доданими до нього фототаблицями, згідно якого встановлено, що об`єктом огляду місця події являється вільнодоступна для огляду територія, де розташована АЗС ПП «Кавказ», що за адресою м.Добромиль, по вул.Хирівська, 11А, Самбірського району Львівської області. На місці огляду на вказаній території знаходиться працівник ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Л/о, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля яких знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Перед початком проведення огляду, із внутрішньої кишені куртки, у яку одягнутий ОСОБА_4 , працівник поліції вилучив предмет, схожий на гранату, який вподальшому поміщено на землю. Крім цього, проведено огляд предмету, схожого на гранату та встановлено, що у донній частині корпусу, наявний надпис барвником чорного кольору РГН 254-87 та штабельні цифри «Гама», до гранати приєднано верхнє гніздо з запобіжно-ударним механізмом, на якому є запобіжна чека (кільце) та металева скоба (важіль) сірого кольору, на якому наявне маркування методом витіснення УДЗ ЬІЦ-9-88. По прибутті працівників вибухотехнічної служби, з корпусу предмету, схожого на гранату відібрано змив, який упаковано в аптечний згорток та поміщено в паперовий конверт, а також відібрано змив із металевої скоби, який упаковано в аптечний згорток та поміщено в паперовий конверт. Вподальшому працівником вибухотехнічної служби проведено огляд предмету, схожого на гранату та його розбирання, щодо визначення категорії вибухонебезпечності даного предмету. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: корпус гранати РГН з маркуванням 254-87-88, який упаковано в спец. пакет вибухотехнічної служби АВ 2021737; підривач типу УДЗ із наявним маркуванням на запобіжному важелі методом витіснення УДЗ ЬІЦ-9-88, який упаковано в спец. пакет вибухотехнічної служби АВ 2021738; змив із корпусу гранати РГН, який поміщено в аптечний згорток та упаковано в паперовий конверт; змив із підривача та металевої скоби, який поміщено в аптечний згорток та упаковано в паперовий конверт;

- протоколом огляду диску від 27.03.2026, разом із DVD-R диском із відеозаписом подій від 24.03.2026 з боді камери працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні, згідно якого об`єктом огляду являється: оптичний диск DVD-R з надписом «hp». При відкритті даного диску встановлено, що на ньому збережено 2 відеофайли з назвами: 1. сlip-0; 2. сlір-0-1. При відкритті відеозапису з назвою сlір-0 встановлено, що загальний час відеозапису становить 08:27 хв. Дата 24.03.2026 час 18:45:42 год. Відеозапис ведеться на боді камеру працівника поліції. Відповідно до зазначеного відеозапису, працівники поліції заходять в приміщення АЗС ПП «Кавказ», що розташоване в м. Добромиль по вул. Хирівська, 11а Самбірського району Львівської області, де перебуває гр. ОСОБА_4 , який одягнутий в кепку червоного кольору та куртку камуфляж військового зразку, після чого запрошують даного чоловіка вийти з приміщення АЗС на її територію, де вподальшому у гр. ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на гранату в конструктивному поєднанні з підривачем. При відкритті відеозапису з назвою сliр-2 встановлено, що загальний час відеозапису становить 09:18 хв. Дата 24.03.2026 час 18:44:53 год. Відеозапис ведеться на боді камеру працівника поліції. Відповідно до зазначеного відеозапису, працівники поліції заходять в приміщення АЗС ПП «Кавказ», що розташоване в м. Добромиль по вул. Хирівська, 11а Самбірського району Львівської області, де перебуває гр. ОСОБА_4 , який одягнутий в кепку червоного кольору та куртку камуфляж військового зразку, після чого запрошують даного чоловіка вийти з приміщення АЗС на її територію, де вподальшому у гр. ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на гранату в конструктивному поєднанні з підривачем;

- протоколом огляду диску від 31.03.2026, разом із CD-R диском із відеозаписом подій від 24.03.2026 з боді камери працівника поліції, який був оглянутий в судовому засіданні, згідно якого об`єктом огляду являється: оптичний диск CD-R з надписом «Verbatim». При відкритті даного диску встановлено, що на ньому збережено один відеофайл з назвою NOR_000000_000000_20260324183613_AAA_N. При відкритті відеозапису з назвою NOR_000000_000000_20260324183613_AAA_N встановлено, що загальний час відеозапису становить 05:00 хв. Дата 24.03.2026 час 18:36:18 год. Відеозапис ведеться на боді камеру працівника поліції. Відповідно до зазначеного відеозапису, працівники поліції знаходяться в приміщенні АЗС ПП «Кавказ», що розташоване в м. Добромиль по вул. Хирівська, 11а Самбірського району Львівської області, після чого виходять з вищевказаного приміщення, де біля входу перебуває гр. ОСОБА_4 , який одягнутий в кепку червоного кольору та куртку камуфляж військового зразку. Після цього, працівники поліції запрошують ОСОБА_4 пройти з ними, де вподальшому під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на гранату в конструктивному поєднанні з підривачем та запобіжним кільцем;

- висновком експерта №СЕ-19/114-26/7350-ВТХ від 25.03.2026, судового експерта ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС №АВ 2021737 є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС № АВ 2021738 є найбільш ймовірно запалом типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових пристроїв. У конструкційному поєднанні корпус гранати РГН із запалом типу УДЗ є осколковою наступальною ручною гранатою РГН промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

- висновком експерта №СЕ-19/114-26/7540-ВТХ від 08.05.2026, судового експерта ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС № АВ 2021737 опломбовано биркою 7617943 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відносяться до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху. Наданий на дослідження предмет у сейф-пакеті МВС № АВ 2021738 опломбовано биркою 7617944 є запалом типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху. У конструкційному поєднанні корпус гранати РГН із запалом типу УДЗ є осколковою наступальною ручною гранатою РГН промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху;

- висновком експерта №526 за результатами судово-психіатричної експертизи від 07.04.2026, судового експерта ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що у даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє шизоафективний розлад, маніакальний тип із змінами особистості, стан нестійкої ремісії. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також тяжким психічним розладом не страждав, виявляв шизоафективний розлад, маніакальний тип із змінами особистості, стан нестійкої ремісії, який мав значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь та здатність регулювати свого поведінку. Тому в період інкримінованих йому дій, через наявний в нього психічний розлад, він не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд визнає надані стороною обвинувачення вищевказані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, отриманими у порядку, встановленому КПК України, достовірними, і в своїй сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_4 та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він своїми діями вчинив незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, або вибуховими речовинами, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності").

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, тобто щире каяття має місце.

Активне сприяння у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, яке виразилось у тому, що обвинувачений повно та всебічно розповів про обставини, які мали місце у той час та тим самим активно та відкрито сприяв суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами , покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України є тяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, також береться до уваги його сімейний та матеріальний стан, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, негативно характеризується за місцем свого проживання, офіційно не працевлаштований, має вищу освіту, також враховується його стан здоров`я, зокрема те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває з 2024року.

Крім того, суд враховує обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст.67 КК України.

Також суд враховує, що згідно висновку експерта №526 ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій, через наявний в нього психічний розлад, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно з ч.1 ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, у повній мірі була не здатна усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Обмежена осудність - це психопатологічний стан людини, за якого вона під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та/або керувати ними. Обмежена осудність не виключає кримінальної відповідальності.

Особа визнається судом обмежено осудною з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.20 КК України, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання.

Вказана норма матеріального права передбачає, що за наявності об`єктивних даних, які ґрунтуються на висновку відповідної експертизи, особа визнається судом обмежено осудною, і такий її стан повинен бути врахований судом під час постановлення остаточного рішення, яким закінчується кримінальне провадження, зокрема, може впливати на пом`якшення покарання такій особі за вчинення інкримінованого їй злочину (див. постанова ВС по справі № 237/3510/23 від 14 липня 2025 року).

Оскільки висновок експерта про те, що в період інкримінованих обвинуваченому дій, через наявний в нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними є категоричним та жоден учасник кримінального провадження не поставив його під сумнів, суд визнає, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 був обмежено осудним і такий його стан відповідно до ч.2 ст. 20 КК України впливає на призначення покарання.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.

При вирішенні питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд виходить з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та фактичних обставин справи.

Суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, зокрема те, що обвинувачений з`являвся на всі судові засідання, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допускав зловживання правом на захист, не перешкоджав встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в судовому засіданні вів себе спокійно, врівноважено.

Також враховується те, що в суді обвинувачений повністю визнав свою вину, добровільно розповідав про обставини вчиненого злочину, критично оцінював свою протиправну поведінку, засуджував свої дії, що у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про намагання останнього стати на шлях виправлення.

Суд також приймає до відома досудову доповідь складену Самбірським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Також, суд враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні просив призначити покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Також суд враховує думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні характеризував обвинуваченого з позитивної сторони та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк, достатній для того, щоб він довів своє виправлення, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування в даному випадку до обвинуваченого ст.75, 76 КК України в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків, під загрозою реального відбування призначеного покарання у випадку порушення умов випробування, буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 арешт на майно відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових вибухово-технічних експертиз в сумі 1337,1 гривень та в сумі 4813,6 гривень відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2026 ОСОБА_4 був затриманий 25.03.2026 року о 00.55год. в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.05.2026 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.05.2026 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто з 15 травня 2026року до 15 липня 2026 року.

В подальшому, строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, не продовжувався та припинив свою дію 15.07.2026.

З огляду на наведене, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення (затримання) – один день 25.03.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч.7 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 25.03.2026 по 15.05.2026, виходячи з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, 174, 368-371, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати попереднє ув`язнення - один день 25 березня 2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 25 березня 2026 року по 15 травня 2026року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.03.2026 на мобільний телефон марки Iphone XS з абонентним номером НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази, а саме:

- оптичний диск CD-R з надписом «Verbatim», на якому знаходиться відеозапис з місця події, та який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R з надписом «hp», на якому знаходиться відеозапис з місця події, та який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- корпус ручної гранати РГН з надписом «РГН 254-87-88» та підривач УДЗ з надписом «УДЗ ЬІЦ-9-88», осколки з яких після проведення судової вибухотехнічної експертизи здано у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, згідно з квитанцією №1542- знищити;

- змиви з корпусу ручної гранати РГН та підривача УДЗ, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, згідно з квитанцією №1530 - знищити;

- мобільний телефон марки Iphone XS з абонентним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, згідно квитанції №1531 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Львівським науково-дослідним експертно – криміналістичним центром судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/114-26/7350-ВТХ від 25.03.2026 в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок, та за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/114-26/7540-ВТХ від 08.05.2026 в сумі 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1