Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №331/4410/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

01.09.2026

Справа № 331/4410/26

Провадження № 3/331/1367/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управляння патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 663000 складеного 11.05.2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області капітаном поліції Терентьєвим Є.Є. вбачається, що 01.05.2026 року об 09:31 в м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д/з НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Kia Ceed д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судове засідання, яке було призначено на 25.06.2026 року на 08 год. 15 хв. не відбулось у зв`язку з поданням представником ОСОБА_1 – адвокатом Різник Ю.М. клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Слухання справи було відкладено на 05.08.2026 року на 13 год. 05 хв..

Слухання справи, яке було призначено на 05.08.2026 року на 13 год. 05 хв. не відбулось у зв`язку з призначенням судді Кольц Д.М. на посаду судді Запорізького апеляційного суду згідно Указу Президента України від 30.07.2026 № 643/2026.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі рішення зборів суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 31.07.2026 № 19, наказу голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2026 №9-ос про відрахування зі штату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя судді Кольц Д.М. 10.08.2026 у зв`язку з її призначенням на посаду судді Запорізького апеляційного суду згідно Указу Президента України від 30.07.2026 № 643/2026, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП, передано на розгляд судді Антоненко М.В.

Слухання справи було призначено на 01.09.2026 року на 09 год. 00 хв..

У судове засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Різник Ю.М. надала заяви про розгляд справи за їх відсутності та закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 01.05.2026 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Антоненко М.В.