Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №498/777/24 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/777/24

Номер провадження: 1-кп/511/67/26

01 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження внесеного в ЄРДР 21.02.2023 року за №12023162390000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірське Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка займала посаду голови селищної ради і припинила виконання своїх посадових обов`язків на підставі рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №2780-УШ від 28.12.2023 року та розпорядження виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №6-ОС від 08.01.2024, на даний час не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним.

На підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2020 № І-VIII визнано повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 обраного 25.10.2020 - ОСОБА_5 , 1972 року народження, з 25.11.2020 та останній присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 13, 14, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 , як ІНФОРМАЦІЯ_5 :

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та .організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно з ч. ч. 5-7 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади селища.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 Кримінального Кодексу України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 згідно з п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з цим, у відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зокрема, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час здійснення публічних закупівель замовник повинен дотримуватись принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності і може проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Також, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до покладених обов`язків та займаної посади була обізнана у законодавстві про публічні закупівлі та порядку проведення закупівель.

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, в порушенням вимог ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо проведення попередніх ринкових консультацій, аналізу ринку та дотримання максимальної економії, при наявності в селищній раді спеціально уповноваженої особи на проведення державних закупівель, особисто визначила предметом закупівлі лавки в кількості 80 одиниць, які реалізовувались ФОП ОСОБА_8 по ціні 2900 грн, що очевидно вища за середньо ринкову.

Надалі, 01.12.2022 (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, розуміючи наслідки прийнятого нею економічно не вигідного рішення та бажаючи їх настання, уклала від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 з ФОП ОСОБА_8 договір № 4 купівлі продажу товарів, необхідних для облаштування споруд цивільного захисту на загальну суму 288 000 грн. предметом якого були: лавки - 80 одиниць по ціні 2900 грн, табуретки - 160 одиниць по ціні 343, 75 грн, відра - 10 одиниць по ціні 100 гривень.

В подальшому, 06.12.2022 о 09:57:06, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання ФОП ОСОБА_8 неправомірної вигоди всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовуючи особистий ноутбук марки «Lenovo» на офіційному сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 завірила своїм електронним підписом платіжне доручення № 9 (внутрішній номер 242265076), в результаті чого з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_7 , НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 , який відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », НОМЕР_2 перераховані грошові кошти у сумі 288000,00 грн. за поставлені товарно-матеріальні цінності відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2022 № 4.

Водночас, середньо ринкова вартість однієї такої лавки на момент здійснення правочину становила 1196 гривень (без ПДВ).

Внаслідок прийняття ОСОБА_5 рішення про закупівлю 80 одиниць лавок, згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2022 № 4 за цінами, що перевищували середньо ринкові, порушено принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до необґрунтованого завищення вартості придбаного товару на 136 320,00 гривень.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, спричинила ІНФОРМАЦІЯ_9 збитки на загальну суму 136 320,00 гривень, що в сто та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, являється істотною шкодою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 364, - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

ІІ. Цивільний позов

В порядку статті 128 ЦПК України, Прокурором Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: ІНФОРМАЦІЯ_10 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 136 320,00 гривень.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження

Позиція сторони обвинувачення

Прокурор підтримав сформульоване обвинувачення, зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто в зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Прокурор просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Також просив задовольнити цивільний позов, що поданий в інтересах держави та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 136 320 грн.

Позиція потерпілого

За обвинувальним актом потерпілою особою в даному кримінальному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, в судові засідання представник потерпілої особи за обвинувальним актом – ОСОБА_9 , на виклики суду для допиту в якості представника потерпілого, не з`являвся та в подальшому був допитаний судом в якості свідка з боку захисту.

В якості представника потерпілого в судовому засіданні за довіреністю в.о. селищного голови секретаря селищної ради ОСОБА_10 №2 від 21.01.2025 року, приймав участь – керуючий справами (секретаря) виконавчого комітету селищної ради ОСОБА_7 , який суду пояснив, що на займаній посаді перебуває лише з 20.01.2025 року і обвинувачену ОСОБА_5 особисто не знає. Щодо обвинувачення, зазначив, що йому особисто нічого невідомо, на час укладання Договору №4 від 01.12.2022 року в селищній раді він не працював. Секретар селищної ради ОСОБА_11 , який наразі виконує обов`язки селищного голови його ознайомив з обвинувальним актом та цивільним позовом прокурора та просив прийти в суд з метою підтримання обвинувачення та цивільного позову.

Таким чином представник ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримав позицію сторони обвинувачення, та просив стягнути з обвинуваченої майнову шкоду заявлену в цивільному позові прокурора.

Позиція обвинуваченої

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України, не визнала та пояснила суду, що 25.11.2020 року Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 були визнані її повноваження селищного голови. На день укладення договору з ФОП « ОСОБА_8 » за №4 від 01.12.2022 року, вона займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_11 . За даним договором було придбано лавки в кількості 80 одиниць на суму 288000,00 гривень, які в подальшому були розміщені в укриттях та сховищах громади. У своїй роботі, починаючи з 2006 року, коли вона займала посаду ІНФОРМАЦІЯ_12 та на час займання посади ІНФОРМАЦІЯ_11 , вона завжди керувалась Конституцією України, Законами України, та діяла завжди тільки в інтересах громади. На підтвердження цього, нею та її адвокатом надано на розгляд суду перелік усіх законодавчих актів та підтверджуючих документів, щодо її дій, як селищного голови на момент прийняття рішення про закупівлю лавок для сховищ та укриттів громади. З обвинувальним актом не згодна, вважає, що інформація яка міститься в ньому є неправдивою, надуманою та перебільшеною. Просить звернути увагу на те, що дії, які їй інкримінують, відбувалися на вказівки голови ІНФОРМАЦІЯ_13 , в період запровадження в Україні воєнного стану, на десятому місяці війни, при цьому в грудні місяці 2022 року країна перебувала в повному «блєкауті», внаслідок чого було порушено нормальний ритм життя людей та виробництва товарів підвищеного попиту, порушено логістику, відбулося зростання цін на паливо, газ, та інші предмети підвищеного попиту. А тому, вона вважає, що і такі предмети, як дерев`яні лавки та сидіння для облаштування бомбосховищ теж стали предметами підвищеного попиту серед населення. Всі відповідні дії, а саме: моніторинг цін на ринку, можливість швидкої доставки товару, вибір таких лавок щодо їх якості і зручності – все це проводилось нею не одноособово, а з обраною робочою групою працівників селищної ради, які в ході досудового та судового слідства підтвердили, що процедура закупівель цих лавок проходила за алгоритмом дій, які відповідають нормам закону. Саме тому, вона як селищний голова погодилась з запропонованою ціною на лавки, необхідно було діяти швидко, бо війна набирала обертів, повітряні тривоги оголошувались все частіше і населення потребувало належним чином облаштованих бомбосховищ. Чому саме уклали договір з ФОП « ОСОБА_8 », а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_14 », тому що на території Великомихайлівської громади функціонує тільки два меблевих магазини, один з яких на період воєнного стану не працював. ФОП ОСОБА_8 погодилась поставити лавки, зазначивши при цьому що вона працює зі складом в м.Одеса, якій в свою чергу працюють з меблевими підприємствами з інших областей. В договір були закладені ціни з врахуванням: виготовлення меблів, затрати на паливо, а саме доставки до м.Одеси, потім доставки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарплата водіїв, та зборка меблів. Крім того, депутати на сесії проголосували та затвердили зміни до бюджету на 2022 рік і саме з метою придбання матеріальних цінностей для облаштування захисних споруд цивільного захисту, з селищного бюджету було виділено 322 тис. гривень, тому вона вважала що ціна 2900 за лавку відповідає ринковій і договір на суму 288 тис. гривень з ФОП « ОСОБА_8 » є можливим.

На підставі цього, вона не може погодитися з висновками експертів, які визначили, що середньо ринкова вартість однієї такої лавки на момент здійснення правочину, що їй інкримінують могла становити 1196 гривень.

Враховуючи все вищезазначене, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила що при прийнятті рішення про закупівлю 80 одиниць лавок, згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2022 № 4, вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» нею порушені не були, своїм службовим становищем, вона не зловживала, ніякої неправомірної вигоди від неї ФОП ОСОБА_8 не отримувала, а тому в її діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а тому вона просила суд її виправдати.

Позиція сторони захисту

Захисник наполягав на тому, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вважає, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_5 обвинувачення й матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношення з фактичними обставинами справи, вони не доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 згідно критерію доведеності «поза розумним сумнівом», тому просив суд виправдати ОСОБА_5 , надавши письмову промову у дебатах.

IV.Докази, які були надані сторонами обвинувачення та захисту, досліджені під час судового провадження, і мотиви суду

Так прокурор в суді доводив обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення показаннями свідків.

Допитаний, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , працює вчителем біології та хімії в ІНФОРМАЦІЯ_16 , який суду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах, оскільки працював в ІНФОРМАЦІЯ_17 з 2016 по 2023 рік та займав посаду бухгалтера та спеціаліста по закупівлям. За посадовою інструкцією він займався тільки відкритими торгами. Договір на закупівлю цих лавок, тендерну процедуру не проходив, оскільки це був прямий договір, тобто мав ціну більш ніж 100 тис.грн. за рішенням замовника, і він, як відповідальна особа по закупівлям, після підписання договору та реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_18 , мав тільки офіційно оприлюднити цей договір на сайті селищної ради.

Крім того, відповідаючи на питання, свідок ОСОБА_12 вказав, що до робочої групи селищної ради щодо моніторингу необхідного обладнання для укриттів, він не входив, щодо закупівлі саме тих лавок, які наразі знаходяться в розпорядженні Великомихайлівської громади, їх ринкової ціни на час укладання договору, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , начальник фінансового відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду повідомила що з серпня 2021 року займала посаду головного бухгалтера та працювала разом з ОСОБА_5 . Щодо Договору №4 від 01.12.2022 року який укладений з ФОП « ОСОБА_8 » надала такі свідчення.

Так, в листопаді 2022 року голова селищної ради ОСОБА_5 зазначила, що є розпорядження спільної наради РДА щодо необхідності в найкоротші строки облаштувати бомбосховища. Фінансовий відділ виніс на сесію питання про виділення коштів для цих потреб, за які проголосували депутати селищної ради. Відповідно у кошторис затвердженого бюджету на 2022 рік були внесені відповідні зміни, а саме на придбання матеріальних цінностей для облаштування захисних споруд цивільного захисту з бюджету було виділено більше 300000,00 грн. Крім того, всі ці питання обговорювались на апаратній нараді, де була визначена робоча група, яка в подальшому займалась моніторингом пошуку необхідних матеріальних цінностей, в цю групу входила і вона. Так, вона, як начальник фінансового відділу, особисто з ОСОБА_14 розмовляли з ФОП « ОСОБА_8 », яка має меблевий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». При здійсненні моніторингу, багато меблевих фірм відмовляли їм в укладанні договору на закупівлю лавок, оскільки не хотіли мати справи з державними коштами, у них в пріоритеті були поставки меблів тільки приватним особам.

Крім того, відповідаючи на питання, свідок ОСОБА_13 зазначила що в комп`ютерах фінансового відділу встановлено програму обслуговування «СДО» (система дистанційного обслуговування), тому для підписання якого-небудь фінансового документу голова селищної ради приходить зі своїм електронним підписом і підписує такий документ через СДО і вона, як головний бухгалтер також підписує фінансові документи через СДО своїм електронним підписом. Таким чином, ОСОБА_5 не могла зі свого робочого ноутбука здійснити платіж за договором №4 від 01.12.2022 року, як про це вказано в обвинувальному акті. Крім того, пояснила, що ноутбук «Леново» закуплявся для потреб селищної ради і дійсно на ньому працює і на теперішній час селищний голова, але цей ноутбук не є власністю селищного голови.

Свідок ОСОБА_14 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_20 , підтвердила, що входила до робочої групи, створеної для пошуку необхідного майна, та разом з ОСОБА_13 спілкувалася з ФОП ОСОБА_8 щодо можливості поставки лавок. Водночас свідок не надала суду складеного на час закупівлі письмового порівняльного аналізу цін, комерційних пропозицій інших постачальників або розрахунку, який би пояснював ціну 2900 грн за одну лавку.

Свідок ОСОБА_15 , секретар селищної ради, який виконує обов`язки селищного голови, повідомив про нагальну потребу громади в облаштуванні захисних споруд, прийняття радою бюджетного рішення та організацію пошуку постачальника. Його показання підтверджують законну мету виділення коштів, однак не містять відомостей про документально зафіксоване порівняння цін на тотожні лавки перед укладенням договору №4.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

- витяг з ЄРДР, відповідно до якого кримінальне провадження №12023162390000136 від 21.02.2023 року відомості заведено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 21.02.2023 о 19:32:55 за правовою кваліфікацією ст.364 ч.1 КК України з наступною фабулою: 21.02.2023 до чч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів спільно з працівниками Роздільнянського РВ УСБУ в Одеській області встановлення факту зловживання своїм службовим становищем головою ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_5 по закупівлі інвентарю для облаштування споруд цивільного захисту. (т.1, а.к.п. 109);

- відповідний Рапорт оперуповноваженого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 на підставі якого внесені відомості до ЄРДР (т.1, а.к.п.110);

- повідомлення керівнику Роздільнянської окружної прокуратури від начальника ІНФОРМАЦІЯ_21 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162390000136 від 21.02.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України (т.1, а.к.п.111);

- документи, що підтверджують той факт, що ОСОБА_8 є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність у виді роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (т.1, а.с. 112,113);

- протокол огляду від 22.02.2023 року, згідно якого слідчий оглянув інтернет сайт державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_22 , де виявлено оголошення про проведення тендеру на закупівлю «Лавки та табуретки». Вказаний значиться таким, що завершений. Замовником була ІНФОРМАЦІЯ_2 . Учасником тендеру був ФОП « ОСОБА_8 » (т.1, а.с. 114-115);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 27.02.2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с. 116-117);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023 року, яким було вилучено: - договір №4 купівлі продажу товарів від 01.12.2022 укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП « ОСОБА_8 »; - Специфікація до договору № 4 купівлі продажу товарів від 01.12.2022; - Накладні до договору №4 купівлі продажу товарів від 01.12.2022; - Акт прийому-передачі матеріальних цінностей та інвентарю для облаштування споруд цивільного захисту за договором №4 купівлі продажу товарів від 01.12.2022; - Платіжні доручення про перерахування грошових коштів на користь ФОП « ОСОБА_8 » за договором № 4 купівлі продажу товарів від 01.12.2022 року (т.1, а.с. 118-121, 122-124, 125, 126,127,128,129,130,131,132,133);

- протокол огляду місця події від 28.02.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_18 та голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , провів огляд адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено: лавку дерев`яну світло-коричневого кольору з двома сидіннями сірого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм, яка була вилучена та опечатана самоклеючою пломбою NPU-0305503, а також лавка дерев`яна коричневого кольору з двома сидіннями коричневого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм, (т.1, а.с. 134-137, 138-140);

- постанова слідчого від 28.02.2023 року якою вилучені під час огляду лавки визнанні речовими доказами та ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 02.03.2023року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою проведення товарознавчої експертизи (т.1, а.с. 141-142, 143-144);

- висновок експерта № 23-1561 від 31.08.2023 року судово-економічної експертизи відповідно якого встановлено наступне:

1. Проведеними дослідженнями по наданим первинним документам, різниця між вартістю товарно-матеріальних цінностей, оприбуткованих за даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором №4 від 01.12.2022 та їх ринковою вартістю визначеною у висновку товарознавчої експертизи від 22.03.2023 №СЕ-19/116-23/3421-ТВ станом на 01.12.2022 могла складати - 136 320,00 грн.;

2. Проведеними дослідженнями за наданими первинними бухгалтерськими документами та даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , господарські операції між ФОП ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_24 за договором №4 від 01.12.2022 підтверджується у суму - 288 000,00 грн. без ПДВ. (т.1, а.с. 154-160);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_23 від 16.03.2023 року, якою слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_8 , а саме: - договір купівлі-продажу товарів, а саме: лавки, виробником якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 », який укладений між ФОП ОСОБА_8 та постачальником; -специфікації до відповідного договору купівлі-продажу; -накладні до відповідного договору купівлі-продажу (т.1, а.с.163-164);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2023 року, яким ФОП ОСОБА_8 було вилучено: - договір поставки №01012022 від 01.01.2022, що укладений між ФОП ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_8 , рахунок на оплату №157 від 20.12.2022 року «Табурет Т8» у кількісті 110 шт. на суму 122177,00 грн.; видаткова накладна №ОГО-4 від 09.01.2023р. на «Табурет Т8» у кількісті 110 шт.; меморіальний ордер №6 (т.1, а.с. 165-167,168-170, 171,172,173-176);

- протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 провів огляд адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було оглянуто 1 та 2 поверхи адміністративної будівлі, а також укриття, де розміщені «лавки Т8» - 12 шт. (т.1, а.с.177-180, 181-189)

- протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 провів огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_27 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було оглянуто приміщення та зафіксовано розміщені «лавки Т8» в загальній кількості 7 шт. (т.1, а.с.190-193, 194-196);

- протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 провів огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_28 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду було оглянуто приміщення та зафіксовано розміщені «лавки Т8» в загальній кількості 16 шт. (т.1, а.с.197-200, 201-204);

- протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 провів огляд приміщення ІНФОРМАЦІЯ_29 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду було оглянуто приміщення та зафіксовано розміщені «лавки Т8» в загальній кількості 9шт. (т.1, а.с.205-208, 209-216);

-протокол огляду місця події від 19.09.2023 року (з фототаблицями), відповідно до якого слідчий ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_17 провів огляд підвального приміщення УКРИТТЯ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де під час огляду було оглянуто приміщення та зафіксовано розміщені «лавки Т8» в загальній кількості 6 шт. (т.1, а.с.217-220, 221);

- вимога слідчого від 11.04.2024 року, адресована ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо надання завіреної належним чином інформації, а саме: - у зв`язку із чим виникла необхідність в укладені договору №4 від 01.12.2022; - чому саме 288 000 грн виділено для договору №4 від 01.12.2022; - грошові кошти у розмірі 288 000 грн., що були виділені по виконанню умов договору №4 від 01.12.2022 були районного чи обласного бюджету (т.1, а.с. 222-223);

- лист в.о. селищного голови ОСОБА_20 від 15.04.2024 на вимогу слідчого, з якої вбачається, що рішенням сесії від 24.11.2022 року № 2319-УІІІ з селищного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_30 було виділено кошти в загальній сумі 322,4 тис. грн. для «придбання матеріальних цінностей для облаштування захисних споруд цивільного захисту». Облаштування захисних споруд здійснювалось відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом ІНФОРМАЦІЯ_31 від 09.07.2018 року № 579. Договір № 4 від 01.12.2022 року укладено ІНФОРМАЦІЯ_24 в особі селищного голови ОСОБА_5 на здійснення закупівлі матеріальних цінностей та інвентаря для облаштування споруд цивільного захисту та укриттів громади (т.1, а.с.224);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5346/23 від 04.11.2023 року, відповідно до якого: Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 01.12.2022, становила: лавка дерев`яна світло-коричневого кольору з двома сидіннями сірого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм - 1196 грн. (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень 00 коп.), лавка дерев`яна коричневого кольору з двома сидіннями коричневого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм -1196 грн. (одна тисяча сто дев`яносто шість гривень 00 коп.) (т.2, а.с. 1-13);

- висновок експерта №СЕ-19/115-24/3787-ЕК від 07.03.2024 року, згідно якого встановлено, що завищення вартості товару (лавок) по договору №4 від 01.12.2022 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 з ФОП ОСОБА_8 з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №5346/23 від 04.11.2023 року документально підтверджується та становить 136320,00 грн.(т.2, а.с. 16-23)

- висновок експерта №СЕ-19/116-23/3421-ТВ від 22.03.2023 року, згідно якого встановлено, що Ринкова вартість наданих на експертизу об`єктів станом на 01.12.2022 могла становити: -прямокутної лавки бежевого кольору розміром 100x43x33 см, із двома м`якими елементами, - 1196,00 грн.; - прямокутної лавки коричневого кольору розміром 100x43x33 см, із двома м`якими елементами, - 1196,00 грн. (т.2, а.с. 27-34);

Сторона захисту, у свою чергу, на спростування доводів сторони обвинувачення, обґрунтовує невинуватість обвинуваченої ОСОБА_5 наступними доказами:

- Указ Президента від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (т.2, а.с. 81);

- Закон України «Про затвердження Указу Президента №757/2022 від 07.11.2022 року(т.2, а.с. 82);

- Витяг із інтернет-сайту з якого вбачається, що в період з жовтня 2022 до березня 2023 року вся Україна жила в умовах «Блєкату» (т.2, а.с. 83);

- Витяг із Закону Україну «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме п.16 ст.42 згідно якого до повноважень селищного голови відноситься укладання договорів від імені громади (т.2, а.с. 84-86);

- Витяг з Постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178, відповідно до якої (т.2, а.с. 87-93): * згідно п.9: Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану відповідно до абзаців третього і четвертого підпункту 1 пункту 12 постанови КМУ від 02..03.2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану (Офіційний вісник України, 2022р., №25, ст.1267) здійснюється замовником без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом та цими особливостями; * згідно п.13: Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного реемонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис.гривень, робіт вартість яких становить або перевищує 1,5 млн.гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару; * згідно п.13: здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг для проведення заходів, спрямованих на забезпечення захисту об`єктів підприємств, установ та організацій електроенергетичного, ядерно-промислового, вугільно-промислового, нафтогазового комплексів та об`єктів критичної інфраструктури підсектору залізничного транспорту сектору транспорту і пошти, у тому числі для організації захисту їх працівників у частині будівництва, створення та облаштування об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, для відновлення зруйнованих або пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації таких об`єктів, а також для проведення першочергових аварійно-відбудованих робіт на об`єктах залізничної інфраструктури та ремонту тягового і рухомого складу.

- Інформація з Інтернету, а саме стаття фахівця відділу розвитку державних закупівель ОСОБА_21 про нагальну потребу відповідно до підпункту 4 пункту 13 Постанови 1178» (т.2, а.с. 94-95);

- Витяг з Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_3 , стаття 29, п. 3, згідно якого: Пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами ради під час пленарного засідання ради, але до моменту затвердження порядку денного в цілому – більшістю голосів присутніх на засіданні депутатів. В разі включення питання до прядку денного пленарного засідання в порядку передбаченого частиною 3 цієї статті розгляд його проводиться без попереднього розгляду в постійних комісіях ради, якщо на іншому не наполягає більшість від загального складу ради (т.2, а.с. 96);

- Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення вимог цивільного захисту під час планування та забудови територій» №2486-ІХ від 29.07.2022р. відповідно до якого внесені зміни до статті 32 Кодексу цивільного захисту України, а саме частина 8 цієї статті викладена в наступній редакції: «Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (т.2, а.с. 98-107);

- Стаття з інтернетсайту « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 21.07.2023 року щодо впливу війни на зростання цін, з якої вбачається, зокрема, щодо:

* «зниження виробництва» – за підсумками 2022 року, щонайменше 109 великих та середніх підприємств зазнали прямих збитків внаслідок повномасштабного вторгнення. Загальна їх сума включно з державними, та приватними особами-підприємцями оцінюється в 13 млрд. доларів, із яких 9 млрд.доларів – частка збитків великих та середніх підприємств. Руйнування інфраструктури, зупинка виробництва та евакуація працівників обмежують доступність товарів на ринку;

* «порушення постачання» – війна призводить до порушення ланцюжка постачання товарів, закриття кордонів, перешкоди у транспортуванні та руйнування інфраструктури ускладнюють процеси логістики. Це призводить до зменшення доступності товарів на ринку і підвищення їхньої вартості;

* «зростання попиту на безпеку» - коли попит на засоби захисту, медичне обладнання, продукти харчування, тактичне спорядження та інше перевищує їхню доступну кількість, відбувається різке зростання ціни на відповідні позиції (т.2, а.с. 108-115);

- Протокол №12-ОН селекторної наради з головами районних військових адміністрацій, районних, сільських, селищних та міських рад від 29.11.2022 року зі змісту якого встановлено, що на цій нараді вирішувалось питання щодо доручення головам (начальникам) районних (військових) адміністрацій, головам територіальних громад: терміново забезпечити освоєння коштів освітньої субвенції у повному обсязі, забезпечивши фінансування життєво важливих заходів в умовах воєнного стану (облаштування «пунктів незламності» (пунктів обігріву), будівництво та облаштування бомбосховищ, захист/відновлення об`єктів критичної інфраструктури, облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, придбання генераторів та інше) (т.2, а.с. 116-123);

- Постанова КМУ №252 від 11.03.2022 року «Про деякі питання формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану» (т.2. а.с.124-125);

- Рішення ХХХІУ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 №2319-УІІІ від 24.11.2022року «Про затвердження кошторисних призначень для внесення змін до селищного бюджету на 2022 рік» та додаток до цього рішення, а саме кошторисні призначення для внесення змін до селищного бюджету на 2022 рік з якого вбачається, що на придбання матеріальних цінностей для облаштування захисних споруд цивільного захисту з селищного бюджету виділено 322040,00 грн. (т.2, а.с.127, 128);

- скріншот з телефону про моніторинг цін в мережі інтернет станом на грудень 2022 рік (т.2, а.с.129)

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник – адвокат ОСОБА_6 наполягали на обов`язковому допиті свідків, яких не заявив прокурор, а саме свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що до укладення договору особисто не була знайома з ОСОБА_5 , погодилася забезпечити поставку необхідного товару, а в запропоновану ціну включила витрати, пов`язані з придбанням, перевезенням, пальним, роботою водіїв, завантаженням, розвантаженням і складанням меблів, а також підприємницький прибуток.

Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює у сукупності з іншими доказами. Вони не спростовують факту укладення договору ОСОБА_5 , перерахування 288000 грн та визначеного експертами перевищення ціни лавок над їх ринковою вартістю.

Також за клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні безпосередньо було допитано експерта ОСОБА_22 , яка проводила судово-товарознавчу експертизу №5346/23 від 04.11.2023. Експерт відповіла на запитання сторін щодо предмета, вихідних даних, методики та меж проведеного дослідження. Сторона захисту реалізувала право на її перехресний допит і висловила заперечення щодо повноти та переконливості висновку.

Експерт ОСОБА_23 , який склав висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/115-24/3787-ЕК від 07.03.2024, судом не допитувався; його письмовий висновок досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

V. Аналіз доказів, мотиви та висновки суду.

Дослідивши докази під час судового розгляду, як сторони обвинувачення, щодо повної доведеності вини ОСОБА_5 , так і доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, необґрунтованість та безпідставність обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Для відповіді на питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суд має встановити таке.

За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме-винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі №751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі №742/642/18), рішень ЄСПЛ «Кобець проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Андрєєва проти України».

Відповідно до частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідальність за частиною 1 статті 364 КК України наступає, якщо особа зловживає владою або службовим становищем, тобто умисне з метою одержання будь-якою неправомірно вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Аналіз ч. 1 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 364 КК України, в розрізі формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 , вказує на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що: (1) ОСОБА_5 є службовою особою; (2) вона використала своє службове становище; (3) що зробила всупереч інтересам служби; (4) ФОП ОСОБА_8 є фізичною особою, яка отримала неправомірну вигоду; (5) це завдало істотної шкоди державним інтересам; (6) ці дії нею вчинено умисно.

Зокрема, підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом, свідчитиме про доведення винуватості обвинуваченої. В свою чергу, відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікувати її дії.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши показання свідків та обвинуваченої, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Щодо належності, допустимості та доказового значення доказів, оспорених стороною захисту

Відповідно до статей 84, 86, 87, 94, 101 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, не має наперед встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами. Недопустимість пов`язується з порушенням встановленого законом порядку отримання доказу, зокрема з істотним порушенням прав і свобод людини. Зауваження щодо повноти вихідних даних, вибору порівняльних об`єктів або переконливості методики за загальним правилом стосуються достовірності та ваги висновку, а не його процесуальної допустимості.

Сторона захисту просила не брати до уваги протоколи тимчасового доступу й огляду, постанову про визнання вилучених лавок речовими доказами, ухвалу про їх арешт, товарознавчі та економічні висновки, посилаючись на неповноту вихідних даних, недослідження всіх 80 лавок, неврахування логістичних витрат і воєнних умов, неправильну дату оцінки та відомчу належність експертної установи. Суд перевірив кожне з цих заперечень у взаємозв`язку з матеріалами, на підставі яких отримано відповідний доказ.

Протокол тимчасового доступу від 28.02.2023 містить перелік вилучених договору №4, специфікації, накладних, акта приймання-передачі та платіжних документів; протокол огляду місця події від тієї ж дати складено за участю понятих, спеціаліста та ОСОБА_5 і доповнено фототаблицями. Постановою слідчого від 28.02.2023 дві вилучені лавки визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 на них накладено арешт. Конкретного істотного порушення прав обвинуваченої під час одержання цих доказів захист не навів, а судом такого порушення не встановлено.

Суд не встановив, що висновок №5346/23 отримано неуповноваженою особою, поза межами процесуального рішення про призначення експертизи або з істотним порушенням прав обвинуваченої. Експерт була попереджена про кримінальну відповідальність, висновок містить опис об`єктів, вихідні дані, проведене дослідження та відповідь на поставлене питання, а в суді сторона захисту мала змогу допитати експерта.

Довід захисту про визначення вартості на неправильну дату спростовується безпосереднім змістом письмових висновків. Як висновок №5346/23 від 04.11.2023, так і висновок №СЕ-19/116-23/3421-ТВ від 22.03.2023 визначають ринкову вартість досліджуваних лавок станом на 01.12.2022 — дату укладення договору. Дата складання висновку не є датою оцінки майна.

Посилання на відсутність особистого огляду всіх 80 лавок також не доводить недопустимості висновку. Предметом дослідження була ретроспективна ринкова вартість однорідного серійного товару з визначеними розмірами та характеристиками. У провадженні наявні протоколи огляду з фототаблицями, вилучені зразки, договір, специфікація, накладні та документи постачальника. Захист не навів конкретної відмінності якості або стану досліджених лавок, яка могла б змінити результат оцінки всієї партії.

Аргументи про витрати ФОП ОСОБА_8 на пальне, перевезення, завантаження, розвантаження, складання меблів та прибуток суд врахував. Однак до суду не подано первинних документів або розрахунку фактичного розміру цих витрат щодо саме 80 лавок. Загальне твердження про наявність підприємницьких витрат не пояснює різницю 1704 грн на кожній лавці та не спростовує ринкову вартість 1196 грн, встановлену двома товарознавчими дослідженнями.

Воєнний стан, перебої з електропостачанням і логістикою були враховані судом як реальний контекст закупівлі. Водночас наведені стороною захисту загальні публікації про зростання цін не містять даних про вартість конкретної моделі лавки станом на 01.12.2022 і не є спеціальним дослідженням. Вони не спростовують індивідуалізованого експертного визначення вартості.

Економічний висновок №СЕ-19/115-24/3787-ЕК від 07.03.2024 ґрунтується на первинних бухгалтерських документах та товарознавчій оцінці і підтверджує різницю 136320 грн. Сам факт відомчої належності слідчого та експертної установи до системи МВС не свідчить про залежність конкретного експерта або неправдивість висновку. Даних про особисту заінтересованість експерта, втручання у дослідження чи порушення порядку його призначення не встановлено.

Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні не допитувався. Тому суд не посилається на будь-які його усні пояснення, а оцінює складений ним письмовий висновок №СЕ-19/115-24/3787-ЕК безпосередньо за його змістом, у сукупності з первинними бухгалтерськими документами та іншими дослідженими доказами. Відсутність допиту автора висновку сама по собі не робить письмовий висновок недопустимим, оскільки сторона захисту не була позбавлена права клопотати про виклик експерта, проведення додаткової чи повторної експертизи та подавати власні докази.

Після допиту експерта ОСОБА_22 сторона захисту не просила призначити повторну або додаткову експертизу і не надала іншого висновку спеціаліста, який би містив альтернативний розрахунок ринкової вартості.

Суд окремо наголошує: це не покладає на обвинувачену обов`язку доводити невинуватість і саме по собі не є доказом вини. Водночас зауваження захисту залишилися без спеціального дослідження, здатного предметно спростувати вихідні дані та розрахунки наданих стороною обвинувачення висновків.

Отже, клопотання про визнання висновку №5346/23 недопустимим доказом задоволенню не підлягає. Висновок суд бере до уваги не ізольовано, а в сукупності з другим товарознавчим висновком, економічними висновками, договором, специфікацією, платіжними та бухгалтерськими документами, протоколами огляду і показаннями допитаних осіб.

Щодо встановлення обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення

Аналіз ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 364 та примітки до ст. 364 КК України в розрізі пред`явленого обвинувачення вимагає встановити поза розумним сумнівом усі взаємопов`язані ознаки складу кримінального правопорушення. Суд перевірив їх послідовно.

(1) Службова особа. На час подій ОСОБА_5 була Великомихайлівським селищним головою, постійно здійснювала функції представника місцевого самоврядування, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, була розпорядником бюджетних коштів і мала право укладати договори від імені ради. Отже, вона є службовою особою у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

(2) Використання службового становища. ОСОБА_5 від імені ради уклала договір №4 із ціною лавок 2900 грн за одиницю, а надалі власним кваліфікованим електронним підписом санкціонувала перерахування 288000 грн. Ці дії стали можливими саме завдяки її посадовим повноваженням і були необхідною умовою вибуття коштів місцевого бюджету.

(3) Дії всупереч інтересам служби. Дозвіл законодавства воєнного часу укласти прямий договір без відкритих торгів не скасовував обов`язку дотримуватися принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності. Нагальність закупівлі пояснює спрощений спосіб і стислий строк, але не економічну обґрунтованість будь-якої запропонованої ціни. Рішення ради про виділення 322040 грн визначало граничний бюджет на комплекс майна, а не ринкову вартість лавок, тому колегіальний характер бюджетного рішення не усуває персональної відповідальності особи, яка уклала договір і розпорядилася перерахувати кошти.

(4) Неправомірна вигода іншої фізичної особи. ФОП ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем та отримала всю договірну суму 288000 грн, у тому числі 136320 грн понад документально підтверджену ринкову вартість 80 лавок. Для цілей ст. 364 КК України таке безпідставне майнове збільшення є неправомірною вигодою іншої фізичної особи.

(5) Істотна шкода державним інтересам. Розмір прямої майнової шкоди 136320 грн підтверджено первинними документами та експертними висновками. Він у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кримінального закону та є істотною шкодою у розумінні примітки до ст. 364 КК України.

(6) Умисна форма вини. Про прямий умисел ОСОБА_5 свідчить сукупність обставин: її професійний досвід і повноваження розпорядника бюджетних коштів; особисте підписання договору та платіжного документа; більш ніж удвічі вища договірна ціна; відсутність складеного до укладення договору документованого порівняльного аналізу тотожних товарів і кількісного розрахунку додаткових витрат; перерахування всієї суми постачальнику. Ці обставини доводять усвідомлення економічно невигідного характеру рішення та бажання забезпечити одержання постачальником відповідної вигоди.

Посилання захисту на те, що платіж здійснювався через систему дистанційного обслуговування на службовому, а не особистому ноутбуці, не стосується суті обвинувачення. Вирішальним є використання ОСОБА_5 власного електронного підпису та повноважень розпорядника коштів, а не право власності на технічний пристрій, з якого виконано операцію.

Відсутність попереднього знайомства або доведеної домовленості між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 не виключає складу кримінального правопорушення. За правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.02.2025 у справі №757/11969/18-к, факт наявності чи відсутності контактів або домовленостей з особою, яка отримала вигоду, не має кримінально-правового значення, якщо службова особа усвідомлено діє всупереч інтересам служби, а третя особа безпідставно отримує матеріальні блага.

Оцінивши кожний доказ з погляду належності, допустимості й достовірності, а їх сукупність — з погляду достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом. Її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України як умисне використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

VI. Призначення покарання

Призначаючи покарання, суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, а також характер і розмір заподіяної шкоди, використання виборної посади та бюджетних коштів у період воєнного стану.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. Невизнання вини є способом захисту і не може оцінюватися як обставина, що обтяжує покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує покарання, має зворотну дію в часі. Законом України №3342-IX, який набрав чинності 28.03.2024, у санкції ч. 1 ст. 364 КК України покарання у виді арешту замінено пробаційним наглядом. Тому суд застосовує чинну, більш м`яку редакцію кримінального закону.

Враховуючи позицію прокурора, відсутність судимостей, сталі соціальні зв`язки обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також характер і наслідки кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім призначити в межах санкції ч. 1 ст. 364 КК України основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати відповідні посади строком на два роки та штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Таке покарання відповідає вимогам справедливості, є співмірним вчиненому та необхідним для виправлення засудженої і запобігання новим кримінальним правопорушенням.

VIІ. Щодо цивільного позову

Прокурор у порядку статей 127, 128 КПК України пред`явив цивільний позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , представник якої позов підтримав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Факт шкоди, її розмір 136320,00 грн, причинний зв`язок з діями ОСОБА_5 та відсутність відшкодування підтверджені дослідженими доказами.

Заперечення відповідачки про колегіальний характер бюджетного рішення, правомірність прямої закупівлі, воєнні умови та належність ноутбука не спростовують її особистих протиправних дій і встановленого розміру збитків.

Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

VIІІ. Інші процесуальні питання, що вирішує суд

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 27064,44 грн.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 на дві вилучені лавки, після набрання вироком законної сили слід скасувати, а речові докази повернути власнику — ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки та зі штрафом у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_5 136 320,00 (сто тридцять шість тисяч триста двадцять) гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави 27064,00 (двадцять сім тисяч шістдесят чотири) гривні 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.2023 на речові докази, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: лавку дерев`яну світло-коричневого кольору з двома сидіннями сірого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм, опечатану самоклеючою пломбою NPU-0305503, і лавку дерев`яну коричневого кольору з двома сидіннями коричневого кольору, шириною 1000 мм, висотою 430 мм та глибиною 330 мм, опечатану самоклеючою пломбою NPU-0305504, після набрання вироком законної сили — повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою — у той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1