Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №947/35848/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/35848/26

провадження №1-кп/947/1341/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 вересня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026164480000347 від 08.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, раніше не судимого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164480000347 від 08.07.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 08.07.2026 року о 14:45 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №1 по пр.Адміральському у місті Одеса, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше трьох ударів руками по голові і в обличчя, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді двох забійних ран лівої лобно- скроневої ділянки.

3. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

4. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.08.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

5. Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 , останній також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

6. Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

7. Згідно з висновком експерта №756 від 23.07.2026 року, виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: дві забійні рани в лівій лобно-скроневій ділянці, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

8. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_3 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

9. До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд відносить визнання вини.

10. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

11. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

12. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий. На обліках у медичних установах не перебуває. Відомості, що обвинувачений працює, або є особою з інвалідністю першої або другої групи, або також військовослужбовцем строкової служби, суду не надані.

13. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, приводу, який став поштовхом для вчинення кримінального правопорушення, кількості та характеру завданих потерпілому ударів, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відсутній відомості, що обвинувачений працює та має можливість сплати штраф, а обмеження передбачені ч.3 ст.56 КК України для призначення даного виду покарання судом не встановлені.

14. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

15. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені, відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надані, цивільний позов не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят (150) годин.

2. Роз`яснити засудженому, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем його проживання або в межах міста чи області, в яких він проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.

3. Речовий доказ: диск CD-R звідеозаписом подій від 08.07.2026 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

4. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1