Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №496/5571/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5571/26

Провадження № 3/496/2056/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2026 року о 08:10 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Кагарлик, вул. Житомірська, 11, особа ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу Драгер ARBH0657 тест 1069 проба позитивна 0, 51 проміле. Від подальшого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис з бодікамери 11130017585/33.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5.а Правил Дорожнього руху України, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;ч.1 ст. 122-2 КпАП України - невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682538 від 03.06.2026 року, результатом Drager - 0,51 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; диском з відеозаписом; довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Д. Слесаренко, що за відомостями до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 впродовж року не притягувався, посвідчення водія видавалися, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682551 від 03.06.2026 року, довідкою старшого інспектора сектору адміністративної практики ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Д. Слесаренко, про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , дисками з відеозаписами події.

Ст. 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої санкцією статті за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому зОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст. 122-2 , ч.1 ст. 130, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративним стягненням у вигляді:

-за ч.1 ст. 122-2 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої санкцією статті за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник