Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №579/652/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №579/652/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.

Номер провадження 33/816/1466/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., з участю секретаря судового засідання Баришевої АІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Вернигори В.М.,

установив:

Постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за те, що він 18.03.2026 о 17.32 год по вул. Івана Дударя, 44 в м. Кролевець керував автомобілем марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції він не повідомлявся, тому судовий розгляд відбувся за його відсутності. Вказує, що він є військовослужбовцем, а автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , є гуманітарною допомогою і використовується для захисту України від збройної агресії. Зазначає апелянт, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що кожен із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння має бути доведений поза розумним сумнівом.

Також просить поновити строк звернення із апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що дізнався про рішення у справі 30.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, як вказує сам апелянт копію постанови судді отримав 30.07.2026, а з апеляційною скаргою звернувся 03.08.2026, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді щодо доводів поданої апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2026 року серії ЕПР1 № 618346 (а.с. 2);

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 18.03.2026 року о 17.41 год., тест №1461, результат тесту 1,85‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6, 7);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, згідно з якими після встановлення особи водія автомобіля марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану його алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і після продуття газоаналізатора Drager Alcotest результат склав 1,85 проміле, їхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився, а тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України, вчинені особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи та порушено право ОСОБА_1 на захист, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки власноруч підписав наявну у матеріалах справи заявку на отримання повісток у застосунок «вайбер» (а.с. 9) і про дату наступного судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 13, 14), що підтверджується відповідними довідками.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, а автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , є гуманітарною допомогою та використовується для захисту України від збройної агресії, то такі обставини можливо і мають місце, однак не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не мають визначального значення для вирішення питання про наявність у діях особи складу такого правопорушення.

Посилання апелянта на незгоду зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки факт заперечення особою своєї вини не спростовує доказів, покладених судом в основу висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Такими доказами, зокрема, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, показання технічних приладів та технічних засобів, які мають функції відеозапису.

Суд першої інстанції дослідив усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, у тому числі відеозапис події, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . При цьому апелянтом не наведено конкретних обставин, які б залишилися нез`ясованими судом.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що право на захист, гарантоване Конституцією України та положеннями КУпАП, не є порушеним лише з підстав неявки особи у судове засідання за умови її належного повідомлення про розгляд справи та наявності можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2026.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 21.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова