Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №501/2912/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1684/26

Номер справи місцевого суду: 501/2912/26

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Докашенка Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 14.07.2026, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою місцевого суду на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також звільнено його від сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 27.07.2026 захисник Докашенко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему Електронний суд звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Докашенка Д.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому ст. 6 Конвенції; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика ЄСПЛ з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 14.07.2026, тобто останній день строку на її оскарження закінчувався 24.07.2026.

Разом з тим, захисник Докашенко Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову через підсистему Електронний суд лише 27.07.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, захисник Докашенко Д.В. не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, в зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що згідно доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова була ухвалена за відсутності ОСОБА_1 та її копія надійшла захиснику в електронний кабінет 15.07.2026, з огляду на що саме із вказаної дати відраховується строк на апеляційне оскарження, кінець якого припадає на вихідний день.

Разом з тим, виходячи із буквального тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови починає обраховуватисяз дня винесення постанови, тобто в цьому випадку саме з 14.07.2026.

Обставини відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника при ухваленні постанови та отримання її копії можуть враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, в цій справі сторона захисту клопотання про поновлення строку не ініціювала перед судом.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою за умови дотримання зазначених вище вимог ч.ч. 2, 3 ст. 294 КУпАП щодо порядку та строку подання апеляційної скарги, з одночасним порушенням питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 7, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Докашенка Д.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 14.07.2026 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути захиснику Докашенку Д.В. разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца