Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №521/9568/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1473/26

Номер справи місцевого суду: 521/9568/26

Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С.,в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 02.07.2026 через канцелярію суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Окрім цього, ОСОБА_1 разом із апеляційною скаргою подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущений із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вона не була присутня під час проголошення постанови суду 11.06.2026, про зміст якої дізналась, отримавши її копію в канцелярії суду лише 22.06.2026, тож була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що неявка учасників провадження в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила його задовольнити,вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. theUnitedKingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 11.06.2026, у якому за результатами розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП судом було прийнято рішення.

Водночас,ці ж матеріали справи не містять жодної інформації щодо вручення або надіслання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови протягом трьох днів, як того вимагають положення викладеної вище ст. 285 КУпАП.

При цьому в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що вона не була присутня під час проголошення постанови суду, а її копію отримала в канцелярії суду 22.06.2026, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Вказані у клопотанні обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 про отримання копії постанови саме 22.06.2026 (а.с. 60).

Відтак, апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не спростовано наведені ОСОБА_1 в її клопотанні обставини щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду, а саме: 22.06.2026.

В той же час, апеляційна скарга на вищезазначену постанову ОСОБА_1 подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 02.07.2026, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії цієї постанови суду (а.с. 62).

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначила ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження, необхідність часу на написання апеляційної скарги, а також вчинення ОСОБА_1 відповідних дій з метою оскарження постанови суду в апеляційному порядку в найкоротші строки з моменту отримання копії постанови суду,задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.06.2026 на 17.09.2026 о 12 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.

Копію апеляційної скарги направити до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца