Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №161/10162/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/10162/26 Провадження №33/802/854/26 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Клубука О.П., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.05.2026 об 11 год 46 хв у м. Луцьк по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стіну ТЦ «Адреналін Сіті», яка була обшита метало профілем, при ДТП т/з отримав механічні пошкодження та пошкоджений метало профіль стіни, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2026 об 11 год 50 хв у м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП у м. Луцьку, по вул. по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2026 о 12 год 00 хв у м. Луцьк по вул. Івана Корсака (Карбишева) 1, вживав алкоголь, а саме коньяк Десна після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху, що кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Клубук О.П. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що згідно відеозаписів, наявних в справі, достовірно не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Івана Корсака, 1 в м. Луцьку, зафіксований лише рух автомобіля та різке гальмування. Вказує на те, що пошкодження будівлі ТЦ «Адреналін Сіті» спричинені іншою особою задовго до 06.05.2026. Просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №658608, ЕПР1 №658629 та ЕПР1 №658594 від 06.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду водія на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями чек-тест газоаналізатора Drager 7510, результат огляду 1,96‰, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відеозаписами, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, не заслуговують на уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки пошкодження будівлі ТЦ «Адреналін Сіті» спричинені іншою особою задовго до 06.05.2026.

Згідно з диспозицією ст.122-4 адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом п.2.10.«є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було, оскільки він будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, факт вживання алкоголю апелянтом також не оспорюється.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що за допомогою камер відеоспостереження зафіксував факт наїзду автомобіля «Peugeot» під керуванням молодого чоловіка на металеве покриття ТЦ «Адреналін Сіті». Свідок зазначив, що водій поводився неадекватно, через що було викликано працівників поліції. Також ОСОБА_3 засвідчив, що особисто спостерігав за процедурою огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого у правопорушника було підтверджено алкогольне сп`яніння.

Допитаний, як свідок інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні першої інстанції суду пояснив, що під час патрулювання спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримав повідомлення про ДТП від охоронця ТЦ «Адреналін Сіті» ОСОБА_3 , який зазначив, що водій автомобіля «Peugeot» здійснив наїзд на металеву стіну будівлі, зайшов до магазину, а після зробленого йому зауваження сів в авто та поїхав. Свідок вказав, що поліцейські переглянули відеозапис із камер спостереження ТЦ, на якому чітко зафіксовано момент удару переднього бампера автівки об стіну, від сили якого здригнулася камера, а за деякий час на місце пригоди повернувся гр. ОСОБА_1 , якого охоронець одразу впізнав, а правоохоронці ідентифікували за переглянутим відео. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як останній особисто зізнався у вживанні алкогольних напоїв, а саме коньяку, вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також, свідок ОСОБА_6 у місцевому суді вказав, що під час фотографування автомобілів біля ТЦ «Адреналін Сіті» став свідком наїзду автомобіля «Peugeot» на металеву стіну будівлі. Водночас свідок зазначив, що йому невідомі точний час події та особа, яка вчинила вказане правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів з бодікамер працівників поліції, який міститься у матеріалах справи, що після прибуття працівників поліції на місце ДТП, ОСОБА_1 особисто зізнався у вживанні алкогольних напоїв, а саме коньяку, вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх власноручних поясненнях вказав, що «їхав на машині і вдарив магазин. Після того вжив коньяк Десна» (а.с.9).

Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

За таких обставин вказані доводи апелянта є необґрунтованими та можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки жодним чином не спростовують вищенаведену сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушень, оскільки він не вчиняв ДТП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею на підставі ст.36 КУпАП вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов