Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №753/19509/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

Справа 753/19509/26

провадження № 3/753/5420/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 750586 за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 750606 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2026 приблизно о 23 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Урлівській, 40, та підлягають одночасному розгляду одним і тим самим судом, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 750606, 26.07.2026 о 23 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Урлівській, 40, ОСОБА_1 , керуючи скутером Yamaha без номерного знака, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0258, результат огляду становив 1,91 проміле, чим порушено п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 750586, 26.07.2026 о 23 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Урлівській, 40, ОСОБА_1 , керуючи скутером Yamaha без номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 підтримали пояснення наявні в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 750606 та серії ЕПР1 № 750586, картками обліку адміністративних правопорушень, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, рапортами працівників поліції, довідкою слідчого від 29.07.2026 за матеріалами ЄО № 67914, № 67931, заявою власниці пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ....

Суд враховує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім та досяг 17-річного віку. Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,91 проміле, а також настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу, суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах.

Перевіряючи строки накладення адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушення вчинені 26.07.2026, протоколи складені 20.08.2026, матеріали перебувають на розгляді суду в межах тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним із вчинених правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33, 36, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 750586 від 20.08.2026 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 750606 від 20.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 753/19509/26 (провадження 753/5420/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова буде звернута до примусового виконання, при цьому відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити потерпілій особі право звернутися з вимогами про відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду ч протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Комаревцева Л.В.