Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №438/865/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 438/865/26 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 33/811/1355/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю захисника-адвоката Щербініна Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Щербініна Є.М. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 липня 2026 року,

встановив:

постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 21 год 25 хв. у смт. Східниця, вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», результат тесту становить 1,72 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник-адвокат Щербінін Є.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 липня 2026 року та через істотні порушення процесуального закону та неповноту судового розгляду провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Останньому, зокрема, не було повідомлено причину зупинки.

На думку апелянта, якщо зупинка транспортного засобу була незаконною, то всі подальші докази, зібрані внаслідок такої зупинки (у тому числі результати огляду на стан сп`яніння, пред`явлення документа, складання протоколів) є недопустимими.

Також апелянт звертає увагу на порушення під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та стверджує, що на місці огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу працівниками поліції було використано вживаний мундштук для алкотестера, що є грубим порушенням.

Окрім цього, зазначає, що поліцейські, почувши незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, не направили останнього до медичного закладу.

Вказує на відсутність у ОСОБА_1 на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Щербініна Є.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 660935 від 08 травня 2026 року , з якого вбачається, що 08 травня 2026 року о 21 год 25 хв. смт. Східниця , вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням газоаналізатора «Drager alkotest 6820», результат тесту становить 1,72% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Крім цього, із оглянутого відеозапису з місця події, підтверджуються викладені у протоколі обставини справи. Зокрема на відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Надалі, у ході спілкування поліцейських з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Далі працівниками поліції, ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому, після певних пошуків працівниками поліції мундштука для алкотестеру, останній був наданий ОСОБА_1 в упаковці. ОСОБА_1 особисто розірвав упаковку, після чого мундштук був встановлений в алкотестер. Результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показав результат 1,72%, вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Після оголошення тесту працівниками поліції, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатом тесту, просив працівників поліції видати йому на руки направлення до медичної установи для самосійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння . Працівники поліції, склавши відповідне направлення, відмовили ОСОБА_1 у його видачі, мотивуючи, що відповідний огляд у медичній установі відбувається у присутності працівника поліції.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли справи не містять відомостей про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП, оскільки вони підтверджують порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Щербініна Є.М.– залишити без задоволення.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 20 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА