Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №450/2943/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2943/26 Провадження № 3/450/1659/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2026 о 14:00 год у селі Сокільники, на вулиці Лесі Українки, 17, керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив пункти 2.3.Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.08.2026 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належним чином процесуально оформлені пояснення свідків. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які фото/відеозаписи вчинення адміністративного правопорушення чи фіксування оформлення процесуальних документів, зокрема складання схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, відсутні показання свідків. Жодних відомостей про здійснений огляд мого транспортного засобу матеріали справи взагалі не містять, фотофіксації проведено не було. Крім того, не встановлено наявності засобів зовнішнього відео-фотоспостереження. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив категорично, вказав, що він дійсно є користувачем транспортного засобу і вказаний день та час автомобіль дійсно був припаркований у вказаному місці, яке є паркувальним майданчиком торгового центру. Автомобіль ОСОБА_3 був припаркований поруч. Однак, з технічної точки зору, з врахуванням розміщення транспортних засобів та навколишніх предметів (дерева), зіткнення цих автомобілів та спричинення таких пошкоджень є неможливим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль Тесла був припаркований на паркувальному майданчику торгового центру. Параметри паркувального місця і розташування транспортних засобів було таким, що при виізді автомобіля Ауді зі свого паркувального місця, він зачепив автомобіль Тесла. Оскільки ОСОБА_2 в цей час перебував в машині, він почав подавати звуковий сигнал та вийшов зі своєї машини. Однак, водій ОСОБА_4 не запинився, тому ним було здійснено повідомлення на лінію 102 із зазначенням номерних знаків Ауді. Після прибуття на місце водія Ауді ОСОБА_1 візуально було встановлено, що характер пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що він прибув на виклик в складі екіпажу та за номерним знаком, вказаним ОСОБА_2 , встановив власника автомобіля Ауді. Після телефонного дзвінка на місце прибув ОСОБА_1 , який заперечував свою вину, вказував на відсутність відеофіксації та інших доказів його причетності до ДТП, однак за слідовою інформацією на обох транспортних засобах було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.3.Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682019 від 02.06.2026 та серії ЕПР1 № 682021 від 02.06.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2026 о 14:00 год у селі Сокільники, на вулиці Лесі Українки, 17; письмовими поясненнями від 02.06.2026; рапортом поліцейського ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 02.06.2026.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська