Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №182/356/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2419/26 Справа № 182/356/26 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Петрова В.В., у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрова В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 08.01.2026 о 14-23 год. в м.Нікополі по вул.Каштанова 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, на законну вимогу співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Томаківська ЦРЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодикамеру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях Бойка події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп?яніння та запропоновано пройти відповідний медичний огляд у КП «Томаківська ЦРЛ», тоді як найближчим медичним закладом є КП «ЦМЛ ПМР ДО» у м.Покров. Суд безпідставно взяв до уваги усні пояснення поліцейських про те, що у місті Покров часто відмовляють у проведенні огялду на стан наркотичного сп?яніння. При цьому, у суді першої інстанії працівники поліції визнали, що при виборі медичного закладу керувалися не вимогою закону про найближчий заклад, а внутрішнім орієнтуванням керівництва. Ознаки наркотичного сп?яніння, зазначені у протоколі, не відповідають вимогам Інструкції №1452/735 та працівники поліції не досліджували реакцію зіниць Бойка. Відеозаписи з бодікамер є неналежними доказами у справі, неповними та переривчастими, відсутні відомості щодо технічного засобу на який здійснювалася фіксація. Водієві не було роз?яснено прав та наслідків відмови від огляду та його не відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений відповідними даними, що містить протокол, направлення на огляд, відеозапис правопорушення, Акт огляду та письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що дійсно йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ якої проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного сп`яніння або психотропної речовини є обов`язковим в закладах охорони здоров`я.

Тобто, поліцейський не проводить огляду на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 липня 2025 року у справі № 11-97сап25 та у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21.

Так, як вбачається з відеозапису з бодікамер, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_3 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до чинного законодавства, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_3 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги про неналежне встановлення ознак наркотичного сп`яніння, наведених робітниками поліції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. При цьому, висловлення підозри щодо знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння з перерахуванням таких ознак положення Інструкції № 1452/735 відносить виключно до компетенції працівника поліції. Наявність чи відсутність обґрунтованості висловленої поліцейськими підозри спростовуються водієм виключно у встановлений законом спосіб.

Натомість, ОСОБА_3 висловив відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано, як на відеозаписі, так і у письмових пояснення ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

На відеозаписі відображено відомості щодо технічного засобу на який здійснювалася фіксація, а той факт, що відеозаписи збереженні різними файлами, не є порушенням, так як вони є послідовними та з них чітко простежується хід подій. Відеозапис не є єдиним доказом у справі і має оцінюватися в сукупності з іншими доказами. При цьому «нарізки» відеозапису на декілька файлів самі по собі не свідчить про його монтаж або недопустимість, якщо суттєві для справи моменти зафіксовані. З наданих відеофрагментів суд бачить логічну хронологію подій, яка узгоджується із змістом протоколу та іншими дослідженими судом письмовими доказами. Відеозапис оцінюється судом як належний і допустимий доказ, який додатково підтверджує обставини, зафіксовані в письмових документах.

Щодо зауважень захисника про направлення на огляд Бойка до не найближчого медичного закладу для огляду, суд зазначає, що медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння за ст. 130 КУпАП визначається виключно працівником поліції. Водій не має права самостійно обирати лікарню для проведення аналізу.

При цьому, у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103) відсутня вимога щодо направлення водія саме до найближчого закладу охорони здоров`я, натомість, у п.6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вимога щодо направлення особи саме до найближчого закладу охорони здоров`я міститься у п. 12 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при цьому, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Апеляційний суд зазначає, що відповідність закладу охорони здоров`я ознакам «найближчого» слід тлумачити не лише за критерієм територіальної наближеності, але й з урахуванням того, чи включено такий заклад до переліку уповноважених проводити відповідний огляд, а крім цього, виходячи із низки інших ознак, що можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер (наприклад, наявність або відсутність необхідного матеріально-технічного чи кадрового забезпечення у конкретний момент часу).

Апеляційний суд приходить до переконання, що висловлена поліцейським вимога пройти огляд на стан сп`яніння у КП «Томаківська ЦРЛ», яке включено до переліку уповноважених на проведення такого огляду закладів охорони здоров`я, а не у КП «ЦМЛ ПМР ДО» у м.Покров не суперечить положенням ст.266 КУпАП та Порядку № 1103 та не спростовує наявності у діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів відсторонення Бойка від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відеозаписом, який містить фіксацію роз`яснення працівниками патрульної поліції Бойку його прав та обов`язків, а також про його відсторонення від керування транспортним засобом, відсутність же Акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Поліцейськими роз`яснені права, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя