Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №720/458/26 — Новоселицький районний суд Чернівецької області

28.08.2026

Справа №720/458/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Головна,57 в с.Зелений Гай, рухаючись у напрямку м.Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet-Volt» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний день о 12:30 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в межах с.Зелений Гай у напрямку м.Чернівці. Під час руху він мав намір здійснити обгін транспортних засобів, які рухалися попереду. Це були два автомобілі, при цьому автомобіль, який він мав намір обігнати, рухався позаду іншого транспортного засобу. Він зазначив, що розпочав маневр обгону у місці, де такий маневр дозволений, та рухався зі швидкістю від 50 до 60 км/год. Однак у момент, коли він уже розпочав виконання маневру обгону, автомобіль, який рухався попереду того транспортного засобу, що він мав намір обігнати, раптово, без увімкнення лівого покажчика повороту, здійснив різкий маневр зміни траєкторії руху ліворуч, перекривши йому смугу руху. У результаті такого маневру відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на смузі зустрічного руху, після чого його автомобіль заїхав у кювет.

Потерпіла ОСОБА_3 дала письмові пояснення, що вона у вказаний у протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом марки «Chevrolet-Volt» державний номерний знак НОМЕР_2 та попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту почала здійснювати маневр заїзду на прилеглу територію автомийки, що розташована ліворуч по ходу її руху та в цей момент відчула удар у водійську дверку. Зіткнення відбулося із автомобілем марки «Volkswagen Passat B8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в межах с.Зелений Гай у попутному їй напрямку в сторону м.Чернівці та здійснював її обгін та обгін ще одного автомобіля, який їхав позаду неї.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589544 від 12.02.2026 року, схемою місця ДТП від 12.02.2026 року, висновком експерта №СЕ-19/126-26/5500-ІТ від 16.07.2026 року, згідно яких встановлено, що він керував автомобілем із перевищенням допустимої швидкості та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який зазнав внаслідок цього механічних пошкоджень.

Місце зіткнення відбулося в с.Зелений Гай Чернівецького району, що підтверджується протоколом та схемою місця ДТП, визнається сторонами, а тому максимальна швидкість руху автомобілів на даній ділянці руху не повинна була перевищувати згідно п.12.4 ПДР 50 км/год.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він можливо трохи перевищив допустиму швидкість руху, яка дозволена у населеному пункті.

З висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-26/5500-ІТ від 16.07.2026 року встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 керував автомобілем із швидкістю в діапазонах від 118,9 до 139,4 км/год.

Суд не вбачає підтав для сумніву у даному висновку в цій частині, оскільки він був проведений на підставі відеозапису із камери відеоспостереження, яка відображає реальні події безпосередньо перед зіткненням автомобілів, а розрахунки здійснені експертом відповідають застосованій ним методиці та проведені без математичних помилок.

Жодних підстав сумніватися у помилковості встановлених експертом даних про швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП немає та стороною захисту не наведено.

В свою чергу експертом було встановлено, що в даній дорожній обстановці при умові дотримання водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat B8» державний номерний знак НОМЕР_1 допустимої швидкості зіткнення не відбулося б.

Таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 12.4 ПДР на переконання суду перебуває у прямому причинному зв`язку із фактом пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.

Однак, оскільки суд розглядає справу межах пред`явленого обвинувачення та не має права вийти за його межі, то вважає, що саме в межах такого обвинувачення водій допустив порушення п.10.1 ПДР, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням пошкодження чужого майна.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у зв`язку з тим, що водій автомобіля, який їхав попереду, не увімкнув лівий покажчик повороту, жодними доказами не підтверджено, а тому не враховується судом.

В свою чергу посилання у висновку експерта лише на п.12.4 ПДР та відсутність посилання на п.12.1. ПДР не може бути підставою для закриття провадження у зв`язку із тим, що в протоколі вказано на порушення саме п.12.1 ПДР.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною нормою, встановлення по справі порушення особою конкретних пунктів ПДР є компетенцією саме суду, оскільки відноситься до висновків з правових питань (кваліфікації), а тому суд не вбачає підстав брати за основу в цій частині виключно висновок експерта.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, оскільки у справах про ДТП допускає, що автотехнічний експерт може досліджувати, якими технічними вимогами ПДР мав керуватися учасник ДТП, однак це не означає, що експерт може остаточно встановлювати юридичний факт «особа порушила пункт ПДР».

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки порушення ним ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспорті засоби.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 12.02.2026 року та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК