Вирок від 31 серпня 2026 р. у справі №634/44/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/44/26

Провадження № 1-кп/634/74/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025221090001041 від 02.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 18.07.2020 Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.07.2023 року звільнено умовно-достроково від не відбутого покарання у виді 9 місяців 3 днів позбавлення волі, 19.12.2025 Сахновщинським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

30 жовтня 2025 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від № 793/2025 від 20.10.2025), з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, незаконно з метою скоєння злочину, усвідомлюючи та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків у своїх діях, шляхом вільного доступу, у вечірній час доби, переконавшись, що за його діями сторонні особи не спостерігають, проник на територію огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де з господарської будівлі, викрав велосипед, зеленого кольору, марки «Україна» та комплект коліс до велосипеду «Україна», розміром 28 см. Вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2862/25 від 04.11.2025 на момент вчинення злочину становить 3833,33 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник скористався викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку.

Крім того, в період часу з 27 листопада 2025 по 01 грудня 2025 року, точної дати та часу під час досудового та судового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025), перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищевказаного домоволодіння, викрав спортивний велосипед марки «IMPULS». Після чого, з місця скоєння злочину зник скориставшись викраденим навласний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Так під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в кінці жовтня 2025 року він знаходячись поблизу домоволодіння раніше знайомої йому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку велосипеда. З цією митою проник на огороджену територію вказаного домоволодіння де з приміщення літньої кухні здійснив крадіжку велосипеда та двох коліс до велосипеда. В послідуючому велосипед здав на метал а колеса залишив собі.

Крім того, повідомив, що в наприкінці листопада або початку грудня 2025 року він незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрасти спортивний велосипед, який знаходився на подвір`ї.

Обвинувачений ОСОБА_5 покаявся у вчинених ним кримінальних правопорушеннях.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, до суду надали заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Суд, відповідно до вимог ст. 325 КПК України вважає можливим провести судовий розгляду без участі потерпілих.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого щодо речових доказів та процесуальних витрат. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- по епізоду від 30 жовтня 2025 року, щодо крадіжки велосипеда у ОСОБА_6 , за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану;

- по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 , за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово судимий, останній раз 19.12.2025 Сахновщинським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на даний час відбуває призначене судом покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який скоїв кримінальні правопорушення через короткий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про підвищення ступеня небезпеки його особистості, у зв`язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення злочинів.

Відповідно до абз. 2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_5 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 4 ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудному може бути призначено лише одне покарання.

Враховуючи, що згідно вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2025, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, на даний час відбуває призначене судом покарання а інкриміновані злочини він вчинив до винесення вказаного вироку, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в умовах Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (років) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.12.2025 року, тобто з дати проголошення вироку Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2025.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-б/в велосипед, зеленого кольору, марки «Україна», з подвійною рамою, з двома крилами, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 та б/в комплект коліс (два штуки) до велосипеду «Україна», розміром 28 см. з резиною - вважати повернутим власнику;

-б/в спортивний велосипед (підлітковий), чорно-зеленого кольору, марки «IMPUI.S», з подвійною рамою, без крил, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: