Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №398/779/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/779/26

провадження №: 3/398/309/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрії за участю захисника Сердюка О.Є., справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585068 від 07.02.2026 ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 00:31 год в м. Олександрія, вул. Григорія Усика (Червоноармійська), буд. 37 керував транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій – нагрудну боді-камеру № 000095. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим, на думку органу, який склав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник Сердюк О.Є. проти розгляду справи за відсутності свого підзахисного не заперечував. Розгляд справи неодноразово відкладався (05.05.2026, 17.06.2026, 03.08.2026), у тому числі саме для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 та явки свідка. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах цієї категорії згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Враховуючи наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 , відсутність клопотання про відкладення, позицію захисника, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП ухвалив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який склав протокол, у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань, у тому числі про дослідження додаткових доказів, не заявляв.

Захисник Сердюк О.Є. у судовому засідання зазначив, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини та просив закрити провадження у справі. Пояснив, що транспортним засобом у момент, який передував зупинці, керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля, до моменту, коли до нього підійшли поліцейські, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 помінялися місцями, оскільки ОСОБА_3 побоювався доставлення до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки і, крім того, напередодні вживав алкоголь.

Суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585068 від 07.02.2026, в якому викладені обставини, наведені вище, наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання копії протоколу та зазначення про те, що пояснення вона надасть у суді;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду. Суд зазначає, що цей акт не містить дати його складання;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» ОМР від 07.02.2026, у якому зазначено про відмову водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я;

- рапорт інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мірошніченка О.В. від 07.02.2026, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Фагот-1» спільно зі старшим лейтенантом поліції Великим Є.О. 07.02.2026 о 00:31 год за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Усика, 37, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений; транспортний засіб залишено на місці зупинки, припаркований без порушень ПДР;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.04.2009 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- диск з відеозаписами. На першому за хронологією відеозаписі, здійсненим технічним засобом, встановленим на службовому автомобілі поліції, на якому зафіксовано рух поліцейського автомобіля слідом за автомобілем КІА д.н. з НОМЕР_2 , увімкнення проблискових світлових сигналів, зупинка автомобіля, за яким слідував поліцейські, на узбіччі дороги. На цьому відео зафіксовано, що слідування автомобіля поліції за зазначеним автомобілем Кіа почалося о 00:31:08, зупинився цей автомобіль 00:31:26. Наступний за хронологією, відеозапис, здійснений із бодікамери поліцейського, починається о 0 годин 37 хвилин 59 секунд. Поліцейський наблизився до автомобіля зі сторони водійських дверей, представилися водію, що перебував на водійському сидінні, попередив про проведення відеофіксації, запитав напрямок руху, попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ запитав про причини недотримання комендантської години. Водій надав посвідчення водія НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення. Поліцейський запитав про наявність полісу страхування, на що водій відповів, що наявний та в подальшому пред`явив його. Потім поліцейський запитав водія чи не вживав той алкоголь, оскільки відчувався запах алкоголю із салону транспортного засобу, на що водій відповів, що вживав алкоголь пасажир. Поліцейський повідомив водія, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, явне вираження тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газового аналізатора алкотестера “Драгер”. Поліцейський вказав, що водій має право пройти огляд на місці або в медичному закладі. Має право відмовитись від проходження огляду. Водій вийшов з автомобіля для здійснення телефонного дзвінка.Після чого водій повідомив поліцейському, що відмовляється проходити “Драгер”, також відмовляється їхати до лікарні. Поліцейський повідомив водія, що за відмову проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність та буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Повідомили, що протокол буде розглядатись в Олександрійському міськрайонному суді за викликом суду. Зафіксовано процедуру складання протоколу, оголошення його змісту водієві, його вручення водієві під підпис. Поліцейський уточнив чи водієві зрозумілі його праваа та запропонував водієві надати номер телефону для інформування про розгляд справи. Поліцейський повідомив водія про вилучення водійського посвідчення та надання тимчасового, до розгляду справи в суді. Запитали водія чи бажає надати якісь пояснення, на що водій відмовився. Водій надав свій номер телефону та підписав заяву на СМС сповіщення. Поліцейські повідомили водієві, що його відсторонено вік керування транспортним засобом та що він перебуває на обліку в порушниках в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 201 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано перебування в автомобілі на передньому пасажирському сидінні іншого чоловіка.

У судовому засіданні 31.08.2026 допитано свідка ОСОБА_3 , особу якого встановлено на підставі паспорта громадянина України, копія якого долучена до матеріалів справи. Свідку роз`яснено його обов`язки, передбачені ст. 272 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

Свідок пояснив, що у зазначений час керував автомобілем KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який він за кілька днів до події позичив у знайомого на ім`я ОСОБА_4 , оскільки власний автомобіль був несправний. У ніч на 07.02.2026 він на прохання свого товариша ОСОБА_1 заїхав за ним на залізничний вокзал м. Олександрії та віз його додому. Рухаючись у напрямку центру міста, він помітив службовий автомобіль поліції, який після їх проїзду розвернувся та поїхав слідом з увімкненими проблисковими маячками, після чого він зупинився. Оскільки на місці зупинки, окрім поліцейських, перебували також представники ТЦК та СП, а він припускав, що перебуває у розшуку у зв`язку з мобілізацією, і, крім того, приблизно за три години до цього вживав алкоголь (близько 100–120 г коньяку), він, злякавшись, запропонував ОСОБА_1 помінятися місцями, на що той погодився. Вони помінялися місцями до того, як поліцейські підійшли до автомобіля; часу для цього було достатньо, оскільки поліцейські підійшли не одразу. Про те, що ОСОБА_1 перед тим вживав пиво, він дізнався вже після того, як вони помінялися місцями. У день події він був одягнений у теплу «дуту» куртку з плащової тканини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння передбачає, що така відмова висловлена особою, яка керувала транспортним засобом. Отже, факт керування транспортним засобом саме особою, стосовно якої складено протокол, є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення і підлягає доказуванню.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Твердження про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського. Разом з тим, поліцейський, який їх склав, у судове засідання не з`явився та безпосередніх пояснень щодо обставин зупинки транспортного засобу суду не надав.

Наданий суду відеозапис не є безперервним. Фіксація руху та зупинки автомобіля KIA здійснювалася технічним засобом службового автомобіля і завершилася о 00:31:26. Наступний відеозапис, здійснений нагрудною камерою поліцейського, розпочинається лише о 00:37:59, тобто через 6 хвилин 33 секунди. Протягом цього часу дії осіб, які перебували в автомобілі KIA, жодним технічним засобом не фіксувалися. Доказів того, що впродовж цього проміжку часу поліцейські безперервно спостерігали за салоном автомобіля і що зміна місць водія та пасажира була виключена, суду не надано. Водночас на відеозаписі об`єктивно підтверджується, що в автомобілі, окрім особи, яка перебувала на водійському сидінні на момент підходу поліцейського, перебувала ще одна особа – чоловік у куртці на передньому пасажирському сидінні.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував саме він, а після зупинки та до підходу поліцейських вони з ОСОБА_1 помінялися місцями, є послідовними, узгоджуються із зазначеним часовим розривом у відеофіксації, з фактом перебування в автомобілі другої особи та з наведеною свідком причиною такої поведінки. Ці показання жодними доказами не спростовані. Орган, уповноважений на складання протоколу, на якого ст. 251 КУпАП покладає обов`язок збирання доказів, доказів на їх спростування суду не надав.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини вказав, що суд не може брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені положення, з огляду на характер стягнень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовуються і у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд враховує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати його складання, що знижує доказову силу цього документа.

Сукупність наведених обставин – наявність у відеофіксації перерви тривалістю понад шість хвилин між зупинкою транспортного засобу і підходом поліцейського, перебування в автомобілі другої особи, послідовні та неспростовані показання свідка ОСОБА_3 про те, що транспортним засобом керував саме він, а також ненадання органом, який склав протокол, будь-яких доказів на спростування версії захисту – створює обґрунтований сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тлумачачи цей сумнів на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, підстави для стягнення судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 265-1, 268, 272, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.