Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №180/1983/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/1983/26

3/180/622/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.07.2026 о 19 годині 10 хвилин в м.Марганець по вул. Наукова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан акогольного сп`яніння, проводився на місці зупинення, за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 ARBH-0667, тест № 3739, результат 1,25 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2026 о 21 годині 52 хвилин в м. Марганець по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio AF 34 без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан акогольного сп`яніння, проводився на місці зупинення, за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 ARBH-0667, тест № 3755, результат 1,40 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.08.2026 о 21 годині 52 хвилини в м. Марганець по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 34 без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував і не навчався на його отримання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою ББА № 748881 від 27.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 27 серпня 2026 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 960075 від 22.07.2026 року; серії ААД № 960060 від 20.08.2026, серія ААД № 960061 від 20.08.2026 року у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушень, а також у яких зафіксовано керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідкою Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_2 22.07.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом; рапортами працівників поліції.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно до довідки, наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив праворушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст.36 КУпАП, накласти відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, стягнення передбачене якою є більш серйозним.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська