Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №208/6905/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6905/26

провадження № 3/208/1424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності на підставі протоколу Кам`янського РУП серії ЕПР1 № 300166 від 14.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року, 27.04.2026 року о 14:40 у місті Кам`янське по вулиці Михайла Грушевського, 194, водій ОСОБА_1 у місті Кам`янське по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку 194, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліді покриви обличчя, сухість порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно з рішенням за статтею 130 КУпАП, номер справи 208/6237/25 від 04.08.2025 року, чим порушив пункт 2.5 ПДР: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року, 01.05.2026 року о 19:03 у місті Кам`янське по проспекту Тараса Шевченка, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, накладено стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП згідно з рішенням суду у справі № 208/6237/25 від 04.08.2025 року, чим порушив пункт 2.5 ПДР України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року, 06.05.2026 року о 13:40 у місті Кам`янське по вулиці Михайла Грушевського, 169, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду, від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинене повторно протягом року, та накладено стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП згідно з рішенням суду у справі № 208/6237/25 від 04.08.2025 року, чим порушив пункт 2.5 ПДР України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Гречаної В.Г. об`єднані в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 208/6905/26 провадження № 3/208/1424/26 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року; ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 208/6908/26 провадження № 3/208/1426/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року; ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 208/6910/26 провадження № 3/208/1428/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом неодноразового направлення судових викликів за адресою його проживання, зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки».

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення достовірно обізнана про його складання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, аналізуючи наведене, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, в тому числі, зазначені й в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року), підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в КМЛ МЛ №1 від 27.04.2026 року;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Євдокімова І.

- відеозаписами долученими до матеріалів справи, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення 797196, 798282.

- копією постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року у справі № 208/6237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року), підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в КМЛ МЛ №1 від 01.05.2026 року;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП сержанта поліції Браунагель О.

- відеозаписами долученими до матеріалів справи, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення 798674, 798692.

- копією постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року у справі № 208/6237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року), підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в КМЛ МЛ №1 від 06.05.2026 року;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП слейтенанта поліції Євдокімова І.

- відеозаписами долученими до матеріалів справи, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення 797802, 798219.

- копією постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року у справі № 208/6237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки до матеріалів справи долучено копію постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року у справі № 208/6237/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування строком на один рік.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), згідно якого, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення містять посилання на те, що огляд особи на стан сп`яніння та складання протоколу фіксувалось за допомогою технічних записів.

З відеозапису 798282(протокол серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року) вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено та зазначено причину зупинки – не користувався паском безпеки, також водій повідомив що обізнаний про позбавлення його керування транспортним засобом. На питання поліцейського коли в останній раз водій вживав наркотичні засоби – зазначив «пару днів назад». Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився. Водію повідомлено про те що за наслідком відмови буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З відеозапису 798674 (протокол серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року) водія ОСОБА_1 було зупинено, повідомлено причину зупинку ст. 35 Закону України «про національну поліцію». Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, водій відмовився. Водію повідомлено про те що за наслідком відмови буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП також повідомлено права передбачені ст. 268 КУпАП. Від надання пояснень водій відмовився.

З відеозапису 798219 (протокол серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року) водія ОСОБА_1 було зупинено, обставин керування транспортним засобом не заперечував. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, водій відмовився. Водію повідомлено про те що за наслідком відмови буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУаП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Отримувати копію постанови відмовився.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Після відмови від проходження огляду поліцейським повідомлено про наслідок такої відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водію роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - складання протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Наданими відеозаписами підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

За змістом ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ст. 251 КУпАП вказує, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винність ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 , та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651236 від 27.04.2026 року, серії ЕПР1 № 654758 від 01.05.2026 року, серії ЕПР1 № 658612 від 06.05.2026 року ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Отже, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ) у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення) у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення) у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана