Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №211/5122/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5122/26

Провадження № 2/211/4503/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №2274651 від 02.10.2021 року у розмірі 19 753,92 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 02.10.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2274651, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами Договору. 29.11.2021 року було укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2274651. 10.03.2023 року було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2274651. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена, проценти за користування кредитним договором не сплачені, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Ухвалою суду від 09.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, який постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, проте в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, встановивши фактичні обставини справи, дійшов до такого висновку.

Судом установлено, що 02.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №2274651 про надання кредиту, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі 10 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Термін повернення кредиту – 17.10.2021 року. З 1-ий по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом в розмірі 1,0000%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 59140,89% річних (а.с. 33).

Кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом видачі готівки з каси кредитодавця або шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника після підписання сторонами договору (п. 2.1. Кредитного договору)

Цього ж дня, ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Графік платежів (а.с. 9).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Кредитний договір №2274651 від 02.10.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» умови Кредитного договору №2274651 від 02.10.2021 року виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2021 року щодо видачі кредиту в сумі 10 000 грн. за Договором №2274651 (а.с. 11).

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні грошові кошти. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №2274651 від 02.10.2021 року не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 29.12.2021 року за ним утворилась заборгованість в сумі 19 415 грн., з яких: 10 000 гривень – сума основного боргу за кредитом; 7 915 грн. – сума нарахованих процентів (а.с. 12 – розрахунок заборгованості).

Щодо наявності у ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за Кредитним договором №2274651 від 02.10.2021 року, суд зазначає наступне.

Умовами Кредитного договору №2274651 від 02.10.2021 року передбачено право ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як кредитодавця відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір відступлення прав вимоги №29/11-1, за умовами якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 17-20).

Відповідно до Реєстру боржників від 29.11.2021 року до Договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2274651 від 02.10.2021 року, в розмірі 19 415 грн. (а.с. 21).

10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та 04.02.2025 року Додаткову угоду №10/16 до вказаного договору, за умовами яких, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (а.с. 26-32).

Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №10/16 від 04.02.2025 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2274651 від 02.10.2021 року, в розмірі 19 415 грн., з яких: 10 000 грн. – сума основного боргу за кредитом; 7 915 грн. – сума нарахованих процентів; 1 500 грн. – сума заборгованості за нарахованими комісіями; 338,92 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно зі ст. 625 ЦК України (а.с. 40).

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до укладених Договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29.11.2021 року, Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та Додаткової угоди №10/16 від 04.02.2025 року до зазначеного договору, перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2274651 від 02.10.2021 року.

Після отримання права вимоги за вказаними кредитним договором, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість відповідачем не погашалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконував у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, складає 19 753,92 грн., з яких: 10 000 грн. – сума основного боргу за кредитом; 7 915 грн. – сума нарахованих процентів; 1 500 грн. – сума заборгованості за нарахованими комісіями; 338,92 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно зі ст. 625 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, відповідач отримав та використав кредит, про що свідчить розрахунок заборгованості, однак взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за Договором, суду не надано.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в загальному розмірі 19 753,92 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням застосування наслідків недійсності правочину, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року.

Обсяг виконаних робіт визначений у Витязі з Акту №20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 року, згідно з яким, позивачу надано правову допомогу на суму 9 000 грн.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. за подання позову.

Отже, враховуючи, що позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №2274651 від 02.10.2021 року у розмірі 19 753 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вул. Мечннікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання згідно довідки ВПО: АДРЕСА_1

Суддя І.О.Юзефович