Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №215/6712/24 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6712/24

2/215/179/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - Храмова М.П.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті затоплення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, нанесеної у результаті затоплення житлового приміщення, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 53 603,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням судовим експертом будівельно-технічного експертизи в розмірі 10 000,00 грн., понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Позивач позов обґрунтовує тим, що вона 14.08.2024 року виявила затоплення своєї квартири АДРЕСА_1 . Після чого звернулася до уповноваженої особи ТОВ "УЮТ-2011", що здійснює управління (утримання будинку та прибуденкової території) багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою з метою фіксації затоплення (залиття) зазначеної квартири. Так, у відповідності до Акту від 14.08.2024 року встановлено 14.08.2024 р. відбулося затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого постраждали кімната та стеля у кімнаті, кухня та стеля у кухні, прихожа та стеля у прихожій. Причина затоплення (залиття) халатність мешканців вищерозташованої квртири №29. Доступ до квартири АДРЕСА_4 майстру "УЮТ-2011" ОСОБА_4 надано не було. З метою додаткового підтвердження нанесення матеріальної шкоди, позивач звернулася до судового експерта, для проведення дослідження та отримання висновку. Висновком судового есперта з питань будівельно-технічної експертизи, проведено дослідження з приводу визначення причин затоплення та дослідження з приводу визначення вартості майнової шкоди. Згідно з висновком, враховуючи завдану матеріальну шкоду, вартість проведення відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в кв. АДРЕСА_3 , що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок затоплення становить 53 603,00 грн.За таких обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування збитків в розмірі 53 603,00грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., витрати пов`язані з проведенням судовим експертом будівельно-технічного експертизи в розмірі 10 000,00 грн., понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 19 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року.

04 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2025 року.

05 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 21 серпня 2025 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема до 17 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення, визначивши дату його проголошення на 18 серпня 2026 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 16).

Квартира АДРЕСА_5 належить відповідачці згідно договору дарування від 10.05.2023, а.с.17.

Позивач вказує на факт затоплення 14.08.2024 належної їй квартири АДРЕСА_3 внаслідок недбалих дій відповідачки.

Згідно судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи від 30.09.2024 року № 90-24, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_3 , необхідних для усунення пошкоджень внаслідок затоплення, становить 53 603,00 грн (а.с. 11-15).

Відповідачка заперечує факт заподіяння шкоди.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для покладення на відповідачку обов`язку з відшкодування майнової шкоди позивачка повинна довести, зокрема, факт завдання шкоди, її розмір, протиправність поведінки відповідачки, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідачки та заподіяною шкодою, а також вину відповідачки, якщо інше не встановлено законом.

Дослідженими судом доказами, на думку суду, не підтверджено в достатньому обсязі, що саме дії або бездіяльність ОСОБА_3 стали безпосередньою причиною затоплення житлового приміщення позивачки та виникнення заявленої до стягнення матеріальної шкоди.

Щодо наданого до суду висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи, то він судом до уваги не берется, оскільки він містить лише питання визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, питань дати виникнення і причин пошкодження майна експертом не досліджувалось.

При цьому судом розяснювалось представнику позивача про право на призначення експертизи, однак таких клопотань до суду подано не було.

Також, на думку суду , не є достовірним і достатнім доказом наявності вини відповідачки і акт від 14 серпня 2024 року, оскільки він є загальним, складений представником ТОВ «УЮТ-2011» без присутності власника, незаінтересованих осіб та не затверджений керівництвом товариства .

При цьому, даний акт повністю спростовується довідкою ТОВ «УЮТ-2011» від 31.01.2025 щодо відсутності аварійної ситуації на мережах водопостачання та водовідведення в період часу з 01.07.2024 р. по 15.08.2024 р. за місцем проживання сторін, щодо відсутності фактів перекриття запірної арматури (а.с.71-73), а також показаннями свідка ОСОБА_5 .

Сам факт розташування квартири відповідача поверхом вище квартири позивача та наявність слідів затоплення квартири позивача не свідчать автоматично про наявність вини відповідача, яка набула квартиру у власність 10.05.2023, у заподіянні шкоди.

Суд виходить із того, що для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди необхідно встановити не лише факт її заподіяння, а й те, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої таку шкоду заподіяно.

Відтак у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити через недоведеність позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки судом не встановлено факту неправомірних дій або бездіяльності відповідача, які перебувають у причинному зв`язку із затопленням квартири позивача, правові підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди також відсутні.

Щодо вимог про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням будівельно-технічної експертизи, витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, суд зазначає, що відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258–259, 263–265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди– відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 28.08.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн – НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн – НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

СУДДЯ: