Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №191/5189/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5189/26

Провадження № 3/191/1781/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення №0310 від 08.07.2026, який надійшов від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. складений відносно ОСОБА_1

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0310 від 08.07.2026, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., начальник відділу поліції № 5 Синельниківського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області Романенко М.Ю., перебуваючи 15 травня 2025 року за місце своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № б.н. від 08.05.2026 адвоката Колесник І.Г., яка діє в інтересах ПСП «Мир», що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

У протоколі зазначаються відомості про особу, стосовно якої складений протокол – ОСОБА_1 , посада, місце роботи – начальник відділу поліції № 5 Синельниківського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

27.08.2026 року від начальника Синельниківського РУП ОСОБА_2 надійшла відповідь на запит суду «Про надання інформації» згідно якої полковник поліції Романенко М.Ю. з 08.02.2021 по 08.05.2025 перебував на посаді начальник відділу поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та з 09.05.2025 наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.05.2025 №604 о\с переведений для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції у Київській області. Витяг з наказу доданий.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачається відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, даною статтею КУпАП передбачається спеціальний суб`єкт правопорушення – посадова особа.

Як достеменно встановлено судом, на день надання адвокатського запиту та у подальший час ОСОБА_1 вже не обіймав посаду начальника відділу поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отже, він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не отримував адвокатський запит та не мав повноважень на нього відповідати.

Окрім того, суд зазначає, що станом на травень 2026 року і до теперішнього часу відділення поліції № 5 Синельниківського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває фактично (фізично) за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 134-А, селище Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки було евакуйовано звідти у зв`язку з веденням активних бойових дій взимку 2026 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.9, 33, 212-3, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Чорна