Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №203/9064/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/9064/26

1-кп/0203/2994/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12026047110000459, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водій-монтажник 2 інженерно-технічного відділення 2 інженерно-технічного взводу 3 інженерно-технічної роти інженерно-технічного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року, близько 16:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Центрального району у місті Дніпро, а саме: поблизу буд. № 10 по вул. 128-ї Бригади Тероборони, знайшов на землі один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору. Розуміючи, що в поліетиленовому пакеті знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Після чого, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 підняв з землі вказаний поліетиленовий пакет та поклав його до кишені рюкзака, який був при ньому, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, а саме: 10.08.2026, близько 16:33 год., ОСОБА_3 , зберігаючи при собі у кишені рюкзака, який був при ньому, раніше придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, прибув до будинку №10, розташованого за адресою: Центральний район, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, де згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, та 10 серпня 2026 року, в період часу з 18:17 год. до 18:21 год., в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд.10, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 46,00 г, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 40,76 г, який він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, та який в присутності двох понятих в подальшому у нього було вилучено до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, одружений, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжують .

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 679/783/17, де зазначено про таке.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Як зазначив Верховний Суд у вищевказаній постанові, посилання у вироку на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, яка при формулюванні обвинувачення не була зазначена в обвинувальному акті, не узгоджується з положеннями статті 337 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором при формулюванні пред`явленого обвинувачення, не інкриміновано ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння.

А тому правові підстави для ствердження про наявність у діянні обвинуваченого такої обставини, що обтяжує його покарання, як вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп`яніння, відсутні.

Також, обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті прокурором викладена не у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Отже, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/105-26/9106-НЗПРАП від 20.08.2026 року в розмірі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.

Речові докази:

- сейф-пакет з полімерного матеріалу №6749245, з пояснювальним написом і підписом експерта, в середні якого знаходиться первинне упакування, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 46,0 г., є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 40,76 г., який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- оптичний диск №А3126YD27142270LH із відеоматеріалом події від 10.08.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. №10, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12026047110000459.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1