Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №501/3889/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3889/26

Номер провадження 3/501/884/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має інвалідність 3 групи, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2026 року о 13:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці – в приміщенні ТСЦ 5150, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників ТСЦ, кричав, погрожував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №183283 від 24 липня 2026 року за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що він вирішив зареєструвати автомобіль Ланос, для цього він прибув до ТСЦ Чорноморська, де питав як це зробити, на що його відправляли в м. Одесу декілька разів, однак, в м. Одесі йому повідомили, що це може здійснити ТСЦ 5150. Також йому декілька разів вказували на недоліки в документах, які він усував, приходив знову, але працівники ТСЦ повідомляли про нові недоліки в його документах. Так, 24 липня 2026 року він прибув до даного ТСЦ в м. Чорноморську висловив своє обурення ситуацією, що склалася, та знову намагався перереєструвати автомобіль. Однак він це не зміг зробити, працівники ТСЦ почали його ображати, висловилися в його бік нецензурно, після чого один з працівників, напевно охоронець, почав його чіпати за руки, намагався виштовхати звідти, погрожував. У відповідь він підвищив голос, але не висловлювався нецензурною лайкою. Через деякий час прибули працівники поліції, яким він надав пояснення аналогічні цим. Обіцяє не конфліктувати з працівниками сервісного центру.

Потерпіла ОСОБА_3 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_4 : «Згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію;

- заява працівника ТСЦ ОСОБА_3 щодо даної події;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких викладені обставини події, а саме що ОСОБА_1 прибув до ТСЦ, поводив себе агресивно, висловлював своє незадоволення, вів себе неадекватно, після чого було викликано поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , зміст яких відповідає його поясненням наданим в судовому засіданні

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 : раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, суттєвої шкоди від якого не настало, особи правопорушника, який пообіцяв не конфліктувати з працівниками ТСЦ, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, беручи до уваги що ОСОБА_1 має інвалідність 3 групи, отримує виплати, які є його єдиним джерелом доходу, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2026 р.