Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №202/8557/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/8557/26

Провадження № 1-кп/202/1843/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026047210000262 від 01.08.2026 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню технічну освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачена ОСОБА_3 , що 28.07.2026 року, близько 20 год. 15 хв., перебувала на паркувальному майданчику біля магазину мережі ТОВ «АТБ-маркет», пр. Слобожанський, 18, де знаходилась раніше незнайома їй ОСОБА_5 .

У цей же день та час між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину мережі ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 18, перебуваючи від ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки вирвала у останньої з рук відкриту парасольку та здійснила дерев?яною частиною паросольки не менше двох ударів ОСОБА_6 по голові, а саме в область лобу та правого ока.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобної області по центру та дещо праворуч; синців на нижніх повіках обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, тривалістю понад 6 днів.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_6 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом справа у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.07.2026 року (а.с. 28);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2026 року (а.с. 34-36);

- копією довідок МКЛ№ 6, в якій ОСОБА_6 оглянута хірургом та неврологом (а.с.38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2026 року, відповідно до якого потерпіла показала механізм нанесення ударів обвинуваченою ОСОБА_3 (а.с. 39-41);

- висновком експерта № 2788е від 05.08.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - ушкодження у вигляді забійної рани лобної області по центру та дещо праворуч; синців на нижніх повіках обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я (а.с. 46-48);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 53);

- протоколом перегляду компакт-дика від 12.08.2026 року з відеозаписом камер відеоспостереження магазину мережі ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 18 від 28.07.2026 року (а.с.60-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2026 року (а.с.66-68);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 13.08.2026 року (а.с.88-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_3 показала механізм нанесення ударів потерпілій парасолькою (а.с. 91-92);

- протоколом перегляду компакт-дика від 13.08.2026 року з відеозаписом камер відеоспостереження магазину мережі ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 18 від 28.07.2026 року (а.с.93-99).

Суд приходить до висновку, що дії цієї обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно, а винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я доведеною.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої, яка не заміжня, офіційно не працевлаштована, маючої на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, наявність обставини, що пом`якшує покарання – щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу,яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередить вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ, а саме CD-диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1