Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №576/501/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №576/501/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.

Номер провадження 33/816/1485/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми клопотання захисника Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю.,

установив:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

10.08.2026 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. разом із клопотанням останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.04.2024, яке вона обґрунтовувала тим, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , який до того ж є військовослужбовцем, у зв`язку з чим вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Вислухавши доводи захисника Мотальової-Кравець В.Ю., яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді та просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, суддя апеляційного суду вважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки – це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час судового провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КУпАП.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 294 КУпАП і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками, як зазначалось вище, визначаються часові межі існування правовідносин у адміністративному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) провадження в справі про адміністративні правопорушення, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта судового провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення за участі ОСОБА_1 мала місце 05.02.2024, 20.03.2024 ОСОБА_1 залучив до справи захисника – адвоката Рубана О.М., що підтверджується ордером про надання правової допомого (а.с. 7) і того ж дня останній звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд даного провадження було відкладено на 16.04.204, адвоката Рубан О.М. був обізнаний про дану дату судового розгляду, що підтверджує його власноруч поставлений підпис на розписці про отримання повістки (а.с. 10), однак до суду 16.04.2024 ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду більше не подавали.

Таким чином, сторона захисту була обізнана про дату розгляду справи відносно ОСОБА_1 , але жодним чином не цікавилась її подальшим рухом, а з апеляційною скаргою інший захисник звернулась 10.08.2026, тобто з пропуском більш, ніж дворічного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови, тоді як законом передбачений 10-денний строк на її оскарження.

При цьому, суддя апеляційного суду зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких істотних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суддею апеляційного суду встановлено не було, тому клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити захиснику Мотальовій-Кравець Валерії Юріївни у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова