Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №939/2684/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2684/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтневе Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, має другу групу інвалідності, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 липня 2026 року, о 06-й годині 30 хвилин, в селищі Клавдієво-Тарасове по вул. Текстильників, ОСОБА_1 , у громадському місці на вулиці біля будинку № 5 почав висловлювати нецензурну лайку та здійснював штовханину до громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, вранці 29 липня 2026 року до нього додому прийшли невідомі особи і у нього з ними сталась конфліктна ситуація; згодом ці особи назвались працівниками поліції, показали свої посвідчення та повідомили про причину свого прибуття – проведення обшуку відносно його дружини; він відразу припинив свої дії, наміру вчиняти хуліганські дії в нього не було, він просто спочатку не зрозумів, чому ці особи прийшли до нього додому в ранню пору.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 липня 2026 року, ОСОБА_2 повідомив дізнавачу СД ВП № 2 Бучанського РУП про те, що 29 липня 2026 року під час проведення слідчих дій у селищі Клавдієво - Тарасове невідомий чоловік почав конфлікт та штовханину, виражаючись нецензурною лайкою; просить притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 – слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП від 29 липня 2026 року, він 29 липня 2026 року разом з колегами приїхали за адресою: АДРЕСА_2 для проведення обшуку на підставі ухвали суду від 20 липня 2026 року у ОСОБА_3 і при підході до подвір`я виник конфлікт з ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 відмовилась видати мобільний телефон, який був зазначений в ухвалі суду; після неодноразових спроб умовити ОСОБА_3 добровільно видати телефон, ОСОБА_3 відмовилась і було прийнято рішення телефон вилучити; це побачив невідомий чоловік, як було встановлено ОСОБА_1 , який проходив повз по вулиці і не розібравшись у ситуації почав висловлюватись нецензурною лайкою, провокувати конфлікт, а в подальшому ще й відбулась штовханина, і лише після пред`явлена посвідчення конфлікт був врегульований.

Аналогічні пояснення містяться у письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 липня 2026 року.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як стверджував в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 , між ним та невідомими особами, дійсно, виникла конфліктна ситуація, але що ці особи є працівниками поліції йому відомо не було, оскільки вони не мали форменого одягу, і свої дії він припинив після того, як ці невідомі особи пред`явили службові посвідчення.

Доводи і заперечення ОСОБА_1 не спростовані, а надані та дослідженні докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, які можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, саме як дрібне хуліганство

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що, оскільки в даному випадку дії ОСОБА_1 не були направлені на порушення громадського порядку, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО