Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №712/407/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1304/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №712/407/26 Категорія: 305010900 Пересунько Я.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року адвокат Манзар Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним позовом і, з урахуванням уточнених позовних вимог станом на 06 березня 2026 року, просила стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) страхове відшкодування у розмірі 58 385,88 грн; стягнути з військової частини НОМЕР_1 за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 – матеріальні збитки у розмірі 160 000,00 грн та відшкодування моральної шкоди – 30 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 04 вересня 2025 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ВЧ НОМЕР_1 ), проїжджаючи перехрестя вул. Дахнівська – провулок Медичний, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції і здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), який зупинився на жовтий сигнал світлофора. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року у праві № 712/12173/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ВЧ НОМЕР_1 ) не була застрахована.

В результаті ДТП позивач, як власник автомобіля Mazda CX-5, зазнала матеріальних збитків, що полягають в значних механічних пошкодженнях. Відповідно до висновку експерта № 37/2025 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 10 жовтня 2025 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з ПДВ складає: 438 054 грн 04 коп (в тому числі ПДВ 62 311 грн 83 коп); вартість матеріальних збитків станом на дату скоєння ДТП – 469 551 грн 58 коп (в тому числі ПДВ 65 891 грн 75 коп).

24 грудня 2025 року позивачем було здійснено оплату ФОП ОСОБА_3 за ремонт автомобіля Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 410 000,00 грн, що підтверджується рахунком № 072 від 17 жовтня 2025 року, актом виконаних робіт № 072 від 24 грудня 2025 року та товарним чеком від 24 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року МТСБУ здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 191 614,12 грн, що підтверджується випискою по надходженням по картці/ рахунку позивачки.

Ліміт МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) за автоцивілкою (ОСЦПВ) становить 250 00,000 грн за шкоду майну, тому відповідач МТСБУ в межах ліміту повинно доплатити позивачці страхове відшкодування у розмірі 58 385,88 грн (250 000 грн - 191 614 грн 12 коп).

Крім того, на запит адвоката, ВЧ НОМЕР_1 листом від 01 грудня 2025 року повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент ДТП проходив військову службу у цій військовій частині, оскільки перебував на посаді, що передбачала керування транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_2 , і цей транспортний засіб був закріплений за ним згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 .

Отже, військова частина НОМЕР_1 , як роботодавець водія ОСОБА_2 , повинна відшкодувати позивачці інші матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_3 , під час ДТП 04 вересня 2025 року у розмірі 160 000,00 грн, тобто суму до вартості витрат на відновлювальний ремонт.

Крім того, внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2 , позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пошкодження її автомобіля, що призвело до неможливості з моменту ДТП 04 вересня 2025 року по 24 грудня 2025 року використовувати автомобіль за призначенням, порушення нормальних життєвих зв`язків позивача та необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Із урахуванням душевних страждань та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивач оцінює такі моральні страждання в 30 000,00 грн.

ОСОБА_1 також просила вирішити питання про розподіл судових витрат у виді витрат на правничу допомогу та витрат на експертизу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 58 385,88 грн, компенсацію судових витрат на проведення експертизи – 2 256,00 грн, компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката –3 525,00 грн, а всього стягнуто 64 166,88 грн.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 160 000,00 грн, відшкодування моральної шкоди – 15 000,00 грн., компенсацію судових витрат на проведення експертизи – 6 764,16 грн, компенсацію судових витрат у виді витрат на правничу допомогу – 10 569,00 грн, а всього стягнуто 192 333,16 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави судові витрати у виді судового збору 583 грн. 71 коп.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати у виді судового збору 1750,12 грн.

Іншу частину судового збору компенсовано за рахунок держави.

Ухвалюючи рішення, суд виснував про те, що пошкодження автомобіля позивача 04 вересня 2025 року відбулось з вини водія-військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який під час несення служби керував закріпленим за ним автомобілем військової частини НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , та порушив п. 13.1 ПДР України і таку вину встановлено постановою суду, що набрала законної сили.

При розрахунку розміру матеріальної шкоди суд врахував висновок експерта №37/2025 від 10 жовтня 2025 року автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на дату скоєння ДТП, підготовленого судовим експертом Кипою С.М. на замовлення позивача.

Судом зазначено, що, з огляду на те, що 24 грудня 2025 року позивач відремонтувала пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль у ФОП « ОСОБА_3 », але МТСБУ не надавало дозвіл на проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля на цій СТО, то відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону потерпіла має право на здійснення МТСБУ регламентної виплати, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля, вказаної у висновку експерта № 37/2025 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Кипою С.М.

Визначена судовим експертом Кипою С.М. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої становить 438 054 грн 04 коп і така сума навіть за мінусом ПДВ 62 311 грн 83 коп. перевищує максимальний розмір регламентної виплати (250 000 грн), тому з МТСБУ на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між максимальним розміром регламентної виплати на час ДТП (250 000,00 грн) та фактично виплаченим розміром такої регламентної виплати (191 614 грн. 12 коп.), що становить 58 385 грн 88 коп.

Щодо позовних вимог до ВЧ НОМЕР_1 як роботодавця винної в ДТП особи, суд врахував, що 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 відремонтувала автомобіль, за що відповідно до товарного чеку сплатила ФОП « ОСОБА_3 » 410 000,00 грн, тому із роботодавця слід стягнути різницю між сумою вартості відновлювального ремонту (410 000,00 грн) та сумою регламентної виплати від МТСБУ (250 000,00 грн), що всього становить 160 000,00 грн.

Наведений позивачем розмір моральної шкоди суд визнав завищеним, тому, враховуючи характер та глибину душевних страждань позивача, розмір завданих їй майнових збитків та зусилля для відновлення нормальних життєвих зв`язків після ДТП, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, на думку суду, належним та достатнім розміром відшкодування моральної шкоди є 15 000,00 грн, які суд стягнув з військової частини НОМЕР_1 за рахунок коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати суд розподілив пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвокат Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, оскільки судом було порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Скаржник наголошує на тому, що наданий позивачем звіт оцінки вартості збитку є таким, що виконаний з порушенням норм Методики та ст. 31 Закону України № 3720-IX, тому є неналежним доказом, оскільки потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк. Проте, представник відповідача звертає увагу суду, що позивач не повідомляв відповідача про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що вказує на недопустимість доказу у зв`язку з тим, що МТСБУ не було відомо про проведення огляду 02 жовтня 2025 року. Тобто, позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але таке порушення не позбавляє позивача стягнути дані кошти з винної особи.

Також у скарзі адвокат зазначає, що, оскільки виникають сумніви щодо достовірності проведеної оцінки потрібно було призначити експертизу, а не формально розглянути справи та зазначити про наявність висновку експерта, який не був попереджений про кримінальну відповідальність та не повідомляв МТСБУ про огляд, не пройшов кваліфікаційне оцінювання щодо продовження дії свідоцтва № НОМЕР_5 . Також у висновку містяться застереження щодо достовірності, що всі наявні на момент огляду пошкодження автомобіля отримані в результаті останньої ДТП.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов та взагалі не врахував положення пункту 1 ст. 78 ЦПК України, а отже дане рішення повинно бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а апеляційна скарга відповідача МТСБУ є надуманою та такою, що не грунтується на нормах чинного законодавства, а тому не підлягає до задоволення.

Вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку у рішенні суду, що відповідач 1 МТСБУ в межах ліміту 250 000,00 грн, повинно доплатити позивачці страхове відшкодування у сумі.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване рішення суду в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda CX-5, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 61, т.1).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 50 від 16 лютого 2025 року солдата ОСОБА_2 призначено на посаду водія автомобільного взводу матеріального забезпечення військової частини (а.с. 85, т.1).

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 1556 від 6 травня 2025 року та відомістю закріплення автомобільної техніки ВЧ НОМЕР_1 , автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 , закріплено за солдатом ОСОБА_2 (а.с.86, т.1).

04 вересня 2025 року у м. Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи належним військовій частині НОМЕР_1 автомобілем КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вул. Дахнівська – пров. Медичний, – не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), який зупинився на жовтий сигнал світлофора.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 направила до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 29-30, т.1), а 11 вересня 2025 року – заяву про проведення регламентної виплати (а.с. 32, т.1).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року у справі № 712/12173/25 ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 82-83, т.1).

02-03 жовтня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 складено дефектну відомість № А10-07 огляду належного позивачці автомобіля на СТО по АДРЕСА_1 , а згідно з ремонтною калькуляцією в системі AUDATEX від 06 жовтня 2025 року, складеною уповноваженим працівником МТСБУ, вартість ремонту належного позивачці автомобіля Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , становить 191 614,12 грн. (з яких вартість робіт – 27 020,00 грн, фарбування – 29 472 грн 10 коп., запасні частини – 132 472,57 грн.) (а.с. 143, 144-146,т.1).

Згідно з відповіддю ВЧ НОМЕР_1 від 01 грудня 2025 року на адвокатський запит, солдат ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину, його місцезнаходження не відоме (а.с. 88, т.1).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 , застрахована не була.

Згідно з висновком експерта № 37/2025 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Кипою С.М. за зверненням ОСОБА_1 02 жовтня 2025 року, вартість відновлювального ремонту Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 04 вересня 2025 року становить 438 054 грн 04 коп (в тому числі ПДВ 62 311,83 грн), з яких вартість складових, що підлягають заміні – 350153,32 грн, вартість ремонтно-відновлювальних та фарбувальних робіт 57 180,00 грн, вартість матеріалів для пофарбування - 30 720,72 грн ; дійсна ринкова вартість досліджуваного КТЗ на дату ДТП: 995 115,40 грн; коефіцієнт фізичного зносу деталей – 0; втрата товарної вартості – 21 497,54 грн; вартість матеріальних збитків власнику на дату ДТП – 469 551,58 грн. (а.с. 37-69, т.1).

Вартість наданих експертом ОСОБА_5 послуг зі складання вказаного дослідження становить 9 600 грн, які сплачено позивачкою 07 жовтня 2025 року (а.с. 34,35, т.1).

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 направила до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 250 000,00 грн. (а.с. 70, т.1).

02 грудня 2025 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 191 614 грн. 12 коп. (а.с. 36, т.1).

Згідно з Положенням про спільне фінансове господарство ІНФОРМАЦІЯ_3 та ВЧ НОМЕР_1 , затвердженим наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 жовтня 2023 року № 438, ВЧ НОМЕР_1 не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів, зарахована на фінансове забезпечення до ІНФОРМАЦІЯ_4 (п. 1.3); загальне керівництво спільним фінансовим господарством здійснює начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , який реалізовує свої функції з ведення спільного фінансового господарства через бухгалтерську службу (п. 1.11); координацію діяльності та безпосереднє керівництво особового складу фінансово-економічного органу ВЧ здійснює головний бухгалтер (п.); проведення утримань за виконавчими документами з метою відшкодування завданих збитків здійснюється Бухгалтерською службою на підставі наданих виконавчих листів.

Згідно з актом виконаних робіт № 072, складеним 24 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та ПП « ОСОБА_3 », останній відремонтував автомобіль Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 ; вартість ремонту – 410 000,00 грн, які сплачено замовником відповідно до товарного чеку ФОП « ОСОБА_3 » від 24 грудня 2025 рок (а.с. 14-15, 17, т.1).

Як пояснила в судовому засіданні суду першої інстанції позивач та її представник, ФОП « ОСОБА_3 » не є платником ПДВ.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, з окрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (частина друга статті 27 Закону України).

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Страховик (МЬСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною.

У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Як встановлено судом на момент дорожньо-транспортної пригоди 04 вересня 2025 року автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_2 , не був застрахований, тому регламентна виплата повинна здійснюватися МТСБУ.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ).

Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацем.

Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Як встановлено судом за матеріалами справи, 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 було надіслано МТСБУ повідомлення про ДТП та заяву про визначення розміру регламентної виплати та здійснення перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач МТСБУ у встановлений ч. 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк не провів огляд пошкодженого транспортного засобу.

Такий огляд був проведений представником відповідача лише 2-3 жовтня 2025 року, що підтверджується наданим представником МТСБУ дефектною відомістю №А-10-07.

Таким чином, визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 було здійснено за зверненням ОСОБА_1 судовим експертом Кипою С.М., а за результатами експертного автоварознавчого дослідження було складено висновок №37/2025 від 10 жовтня 2025 року.

Доводи скаржника щодо неналежності вказаного висновку експерта, вказівки на порушенням норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та ст. 31 Закону України були предметом розгляду у суді першої інстанції та вірно відхилені судом першої інстанції, оскільки мають формальний характер та не містять доводів щодо неповноти, неясності чи помилковості висновків експерта.

Апеляційний суд зауважує, що у висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та те, що відповідний висновок експерта підготовлений для його використання замовником при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків, в тому числі в судовому порядку та не може передаватися іншим фізичним чи юридичним особам з метою окрім зазначеної. Оспорюваний висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Посилання заявника на відсутність вказівки у висновку експерта на номер судової справи, для якої проводиться експертиза, не спростовує її правового статусу як експертизи, підготовленої для визначення вартості матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 , оскільки висновок складений до відкриття провадження у справі і складений за письмовим зверненням власника пошкодженого транспортного засобу.

Та обставина, що відповідач не приймав участі при огляді автомобіля та складенні акту огляду 02 жовтня 2025 року, не спростовує обгрунтованості та правильності її висновків, оскільки належних та допустимих доказів того, що його відсутність під час огляду пошкодженого у ДТП автомобіля призвела до неправильних висновків не надано. Акт огляду транспортного засобу №037/2025 від 02 жовтня 2025 року містить характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією програми AUDATEX), без вказівки на пошкодження, що не пов`язані із ДТП, аварійні пошкодження автомобіля зафіксовані у детальній фототаблиці та враховані під час проведення експертної оцінки матеріальної шкоди.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не надав беззаперечних доказів, які б доводили обґрунтовані сумніви сторони відповідача у правильності висновку експерта, наданого стороною позивача, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Аргументи заявника щодо відсутності у матеріалах справи інформації щодо продовження строку дії свідоцтва експерта ОСОБА_5 №1126 після закінчення його дії 07 червня 2022 року, апеляційним судом відхиляються як безпідставні. Зазначене свідоцтво є безстроковим на підставі наказу Міністерства юстиції України від 10 грудня 2024 року №3565/5. Кваліфікація та повноваження судового експерта заявником не спростовано.

Отже наданий позивачем висновок експерта №37/2025 від 10 жовтня 2025 року, яким вартість відновлювального ремонту Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_3 , станом на 04 вересня 2025 року визначена у розмірі 438 054 грн 04 коп (в тому числі ПДВ 62 311,83 грн), є належним доказом оціненої матеріальної шкоди та вірно покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з огляду на встановлені обставини з МТСБУ підлягає стягненню різниця між максимальним розміром регламентної виплати на час ДТП (250 000,00 грн) та фактично виплаченим розміром такої регламентної виплати (191 614,12 грн) у розмірі 58 385,88 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів в межах доводів апеляційної скарги щодо часткового оскарження рішення за вимогами до МТСБУ, вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

В іншій частині судове рішення не оскаржувалося, а тому не переглядалося судом апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат у виді судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Манзар Т.В. просить стягнути з МТСБУ на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 7 500,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат до матеріалів справи долучено: ордер на надання правничої допомоги у Черкаському апеляційному суді від 26 травня 2026 року №1161526; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧК №000561; договір про надання правової допомоги №75 від 28 жовтня 2025 року; додатковий договір до договору від 29 травня 2026 року щодо визначення оплати гонорару у розмірі 7500,00 грн за підготовку відзиву та представлення інтересів клієнта в судовому засіданні в Черкаському апеляційному суді у справі №712/407/26; акт №75/1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №75; квитанцію 375/1 від 29 травня 2026 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Манзар Т.В. 7 500,00 грн, доказ направлення відзиву сторонам у справі.

Враховуючи надані стороною позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, обґрунтованим буде стягнути з МТСБУ на користь позивача 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Гусєва Павла Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року – залишити без змін.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2026 року.

Судді: