Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №524/7854/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/7854/24 Номер провадження 33/814/33/26Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Бахтин А.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23 липня 2024 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1-А в м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 21540», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, дуже розширених зіниць, що не реагували на світло, почервоніння обличчя, та в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (шляхом ухилення від здачі біологічної речовини – сечі).

В апеляційній скарзі адвокат Дворник О.В. просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройшов даний огляд та відповідно до висновку №326 за результатами проведеного огляду в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, а висновок №158 було неможливим надати у зв`язку із закінченням в лікаря робочого часу; автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , був безпідставно зупинений поліцією. Також апелянт посилається на те, що: наведені в оскаржуваній постанові ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про місце, дату й час розгляду справи; місцевий суд безпідставно не допитав поліцейських і ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (в попередньому судовому засіданні) на підтримку апеляційної скарги, допитав лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поліцейського ОСОБА_4 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Цих вимог місцевим судом не дотримано.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у ст.255 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 23 липня 2024 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1-А в м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості, та в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, протягом 3 годин не надав зразок біологічного середовища - сечу, для проведення лабораторного дослідження (а.с.1).

Місцевий суд визнав доведеним і встановив те, що 23 липня 2024 року об 11 годині 25 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1-А в м. Кременчук керував транспортним засобом «ВАЗ 21540», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді: вираженого тремтіння пальців рук, дуже розширених зіниць, що не реагували на світло, почервоніння обличчя, та в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (шляхом ухилення від здачі біологічної речовини – сечі).

Однак суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , не з`ясував і не перевірив усіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, здійснив судовий розгляд неповно, належним чином не мотивував своє рішення, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин даної справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Приписами розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Із відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації вбачається те, що 23 липня 2024 року приблизно об 11 годині 20 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1-А в м. Кременчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. О 12 годині 45 хвилин поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння і висунуто йому вимогу щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. О 13 годині 44 хвилин ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу службовим автомобілем поліції. О 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 зайшов до кабінету лікаря і було розпочато процедуру його огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , що почалася із заповнення лікарем документів. У ході огляду лікарем здійснено візуальний огляд і перевірено рухову сферу ОСОБА_1 , надано ОСОБА_1 ємність для здачі сечі. О 15 годині 09 хвилин лікарем ОСОБА_2 надано медичний висновок про неможливість надання висновку за результатами огляду на стан сп`яніння у зв`язку із закінченням робочого часу й повідомлено, що далі в цьому кабінеті здійснюватиме огляд інший лікар. Затим поліцією складено нове письмове направлення ОСОБА_1 на огляд та о 15 годині 33 хвилини лікарем ОСОБА_3 безпосередньо розпочато огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння спочатку, в ході якого здійснено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено його рухову сферу, застосовано спеціальний технічний засіб для вимірювання алкоголю та досліджено наданий ОСОБА_1 зразок сечі, за результатом чого отримано негативний тест на визначення наркотичних речовин, про що лікар повідомив поліцейських. Приблизно о 17 годині 40 хвилин було завершено процедуру медичного огляду ОСОБА_1 . О 17 годині 42 хвилини поліцейські та ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан сп`яніння залишили медичний заклад. Протягом усього вказаного вище часу поліцейські не вбачали в діях, бездіяльності чи поведінці ОСОБА_1 ухилення, відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння і протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не складали. Процедура огляду обома лікарями здійснювалася за письмовими направленнями поліції та в присутності поліцейських (а.с.7).

Як убачається з матеріалів провадження, 23 липня 2024 року о 12 годині 45 хвилин поліцейським було складено направлення ОСОБА_1 до лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2).

Відповідно до змісту медичного висновку лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №158 від 23 липня 2024 року ОСОБА_2 висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння надати неможливо у зв`язку із закінченням робочого часу (а.с.3).

Допитаний апеляційним судом лікар ОСОБА_2 підтвердив те, що 23 липня 2024 року о 13 годині 45 хвилин було доставлено ОСОБА_1 для огляду. Він проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`янніня, в ході якого ОСОБА_1 відразу не надав сечу для аналізу. О 15 годині 20 хвилин у нього (лікаря) закінчився робочий час. Однак із моменту доставки ОСОБА_1 не пройшов необхідний проміжок часу, відведений для проведення огляду (здачі біолологічного зразка), у зв`язку з чим він не мав достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Приблизно о 15 годині 30 хвилин заступив інший лікар-нарколог, який здійснював огляд ОСОБА_1 .

Тобто медичний висновок №158 від 23 липня 2024 року не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що додатково підтвердив лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду.

23 липня 2024 року о 15 годині 28 хвилин поліцейським складено направлення ОСОБА_1 до лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.67).

Із медичного висновку КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №326 від 23 липня 2024 року (який не було долучено поліцією до матеріалів справи) й акту огляду до нього №326 від 23 липня 2024 року, складених лікарем ОСОБА_3 , та долученої роздруківки з технічного приладу «Драгер», вбачається, що за результатами медичного огляду в ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння (як алкогольного, так і наркотичного). При цьому, відповідно до змісту акту огляду ОСОБА_1 виконав усі вказані лікарем тести, вправи й рухи, надав лікарю зразок біологічного середовища – сечу, й тест на визначення в ній наркотичних речовин був негативним, а також у акті, зі слів ОСОБА_1 , зазначено про те, що він має хронічну хворобу нирок. Цей медичний висновок складено 23 липня 2024 року о 17 годині 37 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_3 підтвердив те, що він 23 липня 2024 року за направленням поліцейського здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за результатами якого не було виявлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Під час огляду, зокрема, застосовувався спеціальний технічний засіб – «Драгер», і проводилося дослідження сечі. У ході огляду були присутні поліцейські.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції поліцейський Яценко С.В. повідомив про те, що підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 став висновок лікаря, однак висновок лікаря №158 від 23 липня 2024 року не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтвердив і лікар ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, а висновок лікаря №326 від 23 липня 2024 року взагалі підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був складений поліцейським 23 липня 2024 року о 18 годині 20 хвилин (а.с.1).

Таким чином, із аналізу наведених вище доказів убачається така хронологія подій, що мали місце 23 липня 2024 року:

- приблизно об 11 годині 20 хвилин по вул. Чумацький Шлях, 1-А в м. Кременчук ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією;

- о 12 годині 45 хвилин поліцією повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння і висунуто йому вимогу щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- о 12 годині 45 хвилин поліцейським складено направлення ОСОБА_1 до лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження огляду на стан сп`яніння;

- о 13 годині 44 хвилини ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу службовим автомобілем поліції;

- о 13 годині 48 хвилин ОСОБА_1 зайшов до кабінету лікаря і на підставі вказаного вище направлення було розпочато процедуру його огляду на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , що почалася із заповнення лікарем документів. У ході огляду лікарем здійснено візуальний огляд і перевірено рухову сферу ОСОБА_1 , надано ОСОБА_1 ємність для здачі сечі;

- в період часу з 15 години до 15 години 30 хвилин лікарем ОСОБА_2 надано медичний висновок про неможливість надання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у зв`язку із закінченням робочого часу й у кабінет прибув інший лікар;

- о 15 годині 28 хвилин поліцейським складено направлення ОСОБА_1 до лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для проходження огляду на стан сп`яніння;

- о 15 годині 33 хвилини лікарем ОСОБА_3 безпосередньо розпочато огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння спочатку, в ході якого здійснено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено його рухову сферу, застосовано спеціальний технічний засіб для вимірювання алкоголю та досліджено наданий ОСОБА_1 зразок сечі, за результатом чого отримано негативний тест на визначення наркотичних речовин, про лікар повідомив поліцейських;

- 23 липня 2024 року о 17 годині 37 хвилин лікарем ОСОБА_3 складено висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (як алкогольного, так і наркотичного);

- о 17 годині 42 хвилини поліцейські та ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан сп`яніння залишили медичний заклад;

- о 18 годині 20 хвилин поліцією складено щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, за наявності факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і висновку, який засвідчив відсутність у ОСОБА_1 ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння, поліцейський, не зважаючи на ці обставини, після завершення процедури медичного огляду ОСОБА_1 та не виявлення в нього ознак сп`яніння, всупереч наведеним вище вимогам законодавства склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказавши про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У даному випадку більше ніж через 40 хвилин до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов у передбаченому законодавством порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмова від якого йому ставиться у вину в протоколі. Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що процедура огляду в обох лікарів здійснювалася в передбаченому законодавством порядку на підставі направлення поліції та за участю поліцейських. До надання лікарем остаточного висновку про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння поліцейські не вбачали в його діях, бездіяльності чи поведінці ухилення, відмови від огляду та за цим фактом протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі, був доставлений поліцейськими службовим автомобілем до закладу охорони здоров`я, де за направленням поліції та в присутності поліцейських пройшов відповідний медичний огляд на стан сп`яніння і в нього лікарем не було виявлено ознак як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. Складання за таких обставин – наявності об`єктивних медичних даних про тверезий стан водія та проходження ним огляду на стан сп`яніння, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставним і не відповідає положенням ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Окрім того, вимогами п.6 розділу Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, прямо передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Однак поліцією як не долучено до матеріалів справи відеозапис процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і не залучено двох свідків.

Таким чином, наведені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються даними відеозаписів, медичних документів і показаннями лікарів у їх сукупності.

Ураховуючи викладене вище, виходячи із обставин цієї справи, під час апеляційного розгляду встановлено відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у межах наведених у протоколі обставин.

Зазначене вище залишилось поза увагою місцевого суду, через це оскаржувану постанову належить скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим, інші доводи апеляційної скарги не аналізуються.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун