Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №756/10611/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.08.2026 Справа № 756/10611/26

Справа № 756/10611/26

Провадження № 2-о/756/414/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Венгерський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документа на квартиру, а саме Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.11.1999, виданого Комунарською районною адміністрацією м. Запоріжжя (згідно з розпорядженням № 1120/16-р від 19.11.1999) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано тим, що заявниця є співвласником зазначеної квартири на праві спільної сумісної власності разом зі своїми батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час оформлення правовстановлюючого документа органом приватизації у 1999 році ім`я заявниці українською мовою було зазначено як « ОСОБА_5 », оскільки документом, що посвідчував її особу на той час, було свідоцтво про народження, складене російською мовою. Внаслідок дослівного перекладу імені «ОСОБА_5» з російської мови у НОМЕР_2 про право власності на житло від 19.11.1999 зазначено ім`я « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ». За паспортом громадянина України та свідоцтвом про народження ім`я заявниці українською мовою пишеться виключно як « ОСОБА_6 ». Наявна розбіжність унеможливлює державну реєстрацію права власності заявниці на нерухоме майно, у зв`язку з чим державним реєстратором відмовлено у проведенні реєстраційних дій, а районна адміністрація повідомила про відсутність підстав для внесення змін до розпорядження та свідоцтва в позасудовому порядку. Встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для реалізації її майнових прав щодо належної їй квартири.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла її заява від 04.08.2026 про розгляд справи за наявними у справі матеріалами без її участі, в якій заявлені вимоги вона підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 листопада 1999 року, виданим Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради на підставі розпорядження від 19.11.1999 № 1120/16-р, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Квартиру приватизовано згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартири становить 45,26 кв. м, житлова - 30,22 кв. м. Право власності зареєстровано Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , складеним відділом ЗАГС м. Селидове Донецької області (актовий запис про народження № 154 від 19 травня 1984 року), заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селидове Донецької області; її батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначене свідоцтво складене російською мовою, ім`я дитини в ньому зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 29 травня 2026 року Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі актового запису № 154 від 19 травня 1984 року, ім`я заявниці українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За паспортом громадянина України серії НОМЕР_5 , виданим Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 12 травня 2000 року, прізвище, ім`я та по батькові заявниці українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Селидове Донецької області. Заявниця з 30 серпня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранського В.І. від 07 травня 2026 року № 84692453 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 від 04.05.2026 (реєстраційний номер 72880584) з тих підстав, що під час розгляду заяви встановлено невідповідність імені співвласника квартири: відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Комунарською районною адміністрацією 19.11.1999, квартира належить ОСОБА_7 , тоді як підтверджуючих документів про зміну імені заявником не надано, а тому подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав заявником на заявлений об`єкт нерухомого майна.

Листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Космічному району від 23.06.2026 № О-18/... за результатами розгляду звернення заявниці від 02.06.2026 повідомлено, що підстави для підготовки розпорядження районної адміністрації про внесення змін до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації від 19.11.1999 № 1120/16-р та свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1999 № НОМЕР_1 щодо виправлення імені з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » відсутні, оскільки для здійснення приватизації квартири у 1999 році до районної адміністрації були надані документи, у яких ім`я заявниці вказано як « ОСОБА_5 ». Одночасно заявниці роз`яснено, що питання встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі вирішується в судовому порядку в порядку окремого провадження.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що розбіжність у написанні імені заявниці (« ОСОБА_5 » - у правовстановлюючому документі та « ОСОБА_6 » - у документах, що посвідчують її особу) виникла внаслідок неправильного (дослівного) перекладу імені з російської мови на українську під час оформлення документів про приватизацію житла, і що виправити цю розбіжність у позасудовому порядку заявниця позбавлена можливості.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я, по батькові або прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові чи прізвищем цієї особи за паспортом або свідоцтвом про народження, суд встановлює належність документа заявникові, а не тотожність осіб, які неоднаково іменуються.

Судом установлено, що Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.11.1999 видане, зокрема, на ім`я ОСОБА_4 - дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в цьому ж свідоцтві як інші співвласники квартири та які є батьками заявниці, що підтверджується свідоцтвами про народження. Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку, що особою, зазначеною у вказаному свідоцтві як « ОСОБА_4 », є саме заявниця - ОСОБА_1 , а тому зазначений правовстановлюючий документ належить їй.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість здійснення нею державної реєстрації права власності на нерухоме майно та реалізації правомочностей власника щодо належної їй частки у квартирі. Іншої, крім судової, можливості підтвердити належність їй правовстановлюючого документа заявниця не має.

Спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, у справі не встановлено: заінтересовані особи заперечень проти заяви не подали, про наявність спору не заявили; заявлені вимоги стосуються виключно підтвердження належності документа заявниці та не спрямовані на зміну обсягу прав співвласників квартири.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки справа

розглядається в порядку окремого провадження, вимог про відшкодування судових витрат заявницею не заявлено, а понесені нею витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на заявницю.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Селидове Донецької області (РНОКПП НОМЕР_6 ), правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19 листопада 1999 року, виданого Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради м. Запоріжжя згідно з розпорядженням від 19.11.1999 № 1120/16-р на квартиру АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик