Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №442/8289/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/8289/25 Головуючий у 1 інстанції: Нагірної О.Б.

Провадження № 22-ц/811/429/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретаря: Іванової О.О.

без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивували тим, що 20червня 2022 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку шляхом підписання анкети-заяви, на підставі якої їй встановлено кредитний ліміт на її банківський рахунок та видано їй платіжну картку як засіб доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитними коштами розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В анкеті-заяві відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» разом з Умовами та правилами, які викладені на сайті банку, складають між нею та банком кредитний договір.

Надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, банк виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на сплату кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, у відповідачки виникла заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2025 року становить 31075.85 грн., з яких 20610.64 грн. – заборгованість за кредитом та 10465.21 грн. – заборгованість за процентами.

Зазначали, що банк неодноразово вживав заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою сплатити заборгованість, однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

З наведених підстав просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2022 року в розмірі 31075,85 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 червня 2022 року в розмірі 31075,85 грн, яка складається з 20610.64 грн. заборгованості за кредитом та 10465.21 грн. заборгованості за процентами.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2422.40 грн.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що в підписаній нею анкеті-заяві відсутні відомості щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також відсутні умови щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання та її розміру.

Надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, а в матеріалах справи відсутні підтвердження, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг вона розуміла та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву від 20 червня 2022 року.

Підписання паспорту споживчого кредиту не можна вважати підтвердженням того, що сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, оскільки паспорт споживчого кредиту є пропозицією до укладення кредитного договору та не заміняє собою відповідні умови договору.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 березня 2026 року Акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення – 31 серпня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 20 червня 2022 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку», отримавши кредитну картку для користування кредитними коштами.

В матеріалах справи міститься копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банк», яка містить анкетні дані ОСОБА_1 та підписана нею (а.с. 9).

Відповідач в анкеті-заяві підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом з паспортом споживчого кредиту та Умовами та правилами надання банківських послуг в «А-Банк» складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також погодилася з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, з підписанням якого договір набуває чинність.

В Запевненнях клієнта до договору про надання банківських послуг, підписаних ОСОБА_1 20 червня 2022 року, відповідачка підтвердила, що ознайомилася з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «А-Банк», а також Тарифами банку, які розміщені на веб-сайті банку, а також зобов`язалася виконувати умови договору.

Пунктом 2 анкети-заяви від 20 червня 2022 року, підписаної ОСОБА_1 , передбачено встановлення кредитного ліміту по рахунку, на суму, зазначену в мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит будуть нараховуватися проценти за процентною ставкою, що становить 3.4 % на місяць з першого дня користування кредитом.

На виконання умов кредитного договору № б/н від 20 червня 2022 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії до вересня 2028 року, що підтверджується довідкою, виданою Акціонерним товариством «А-Банк».

Довідкою за лімітами за кредитним договором № б/н від 20 червня 2022 року підтверджується, що 20 червня 2022 року встановлено кредитний ліміт, 10 травня 2023 року кредитний ліміт збільшено до 30 000 грн.; 10 липня 2023 року – до 37 000 грн., 19 березня 2024 року кредитний ліміт зменшено спочатку до 16 000 грн., а 21 травня 2024 року – до 13500 грн, в подальшому 22-23 травня 2024 року кредитний ліміт збільшено до 21 000 грн.

Випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 20 червня 2022 по 27 жовтня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки та переказу коштів на інші карткові рахунки, а також сплачувала відсотки за користування кредитними коштами.

З долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № б/н від 20 червня 2022 року, укладеним між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що така станом на 27 жовтня 2025 року становить 31075.85 грн., що складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 20610.64 грн та заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 10465.21 грн.

При цьому, проценти за користування кредитними коштами нараховано за процентною ставкою 40.80% річних, що становить 3.4 % в місяць, що відповідає умовам анкети-заяви б/н від 20 червня 2022 року, підписаної ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідачка, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею зобов`язань за договором № б/н від 20 червня 2022 року щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами в повному обсязі та відсутності у неї заборгованості за кредитним договором, чи наявної заборгованості в іншому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 червня 2022 року в розмірі 31075,85 грн, яка складається з 20610.64 грн. заборгованості за кредитом та 10465.21 грн. заборгованості за процентами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відомості щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки для нарахування процентів за користування кредитними коштами, спростовуються умовами самої анкети-заяви, в пункті 2 якої передбачено порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами та процентну ставку, за якою такі нараховуються.

Покликання апелянта на те, що підписання паспорту споживчого кредиту не можна вважати підтвердженням того, що сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитними коштами, не свідчить про помилковість нарахування процентів, оскільки такі нараховувалися на підставі підписаної відповідачкою анкети-заяви № б/н від 20 червня 2022 року, а не на підставі паспорту споживчого кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31серпня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.